Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2860/2020

2 инст. № 33-412259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабзина фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата умер фио Истец, являясь сыном наследодателя, является наследником по закону первой очереди после смерти фио, умершего дата. Кроме того, наследниками по закону первой очереди имущества фио, умершего дата, являются мать наследодателя – фио, которая отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу истца фио, и супруга наследодателя – фио (ответчик по делу). Истец и ответчик приняли наследство, получив свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, о котором было известно, и фактически вступили во владение имуществом. Ответчик, злоупотребляя правами, скрыла от нотариуса и истца часть наследственного имущества в виде доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля Ceed, 1999 года выпуска, который был продан ответчиком, а также в виде доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3149/2019 ½ доля указанного имущества была включена в состав наследственного имущества умершего фио, и за истцом признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, а также с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет компенсации за проданный автомобиль марка автомобиля Ceed, 1999 года выпуска. Истец полагает, что ответчик пыталась уменьшить долю истца в наследственном имуществе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать ответчика фио недостойным наследником наследодателя фио, умершего дата, отстранить ответчика от наследования, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

Положениями подпункта «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио, о чем органом ЗАГС Москвы № 108 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес дата составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, которые призываются к наследованию фио, умершего дата, являются его сын – Лабзин фио, мать – фио, супруга – фио.

После смерти фио, умершего дата, открылось наследство, и дата на основании заявления фио, фио, фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 134/2017 к имуществу фио, умершего дата.

При этом, фио – мать наследодателя, отказалась от наследования причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти сына фио, в пользу его сына – фио

В заявлении о принятии наследства, поданного наследником фио, указано наследственное имущество наследодателя фио, умершего дата, в виде: земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СП Баранцевское, адрес, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

На указанное имущество истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, умершего дата.

фио было установлено иное наследственное имущество, о котором фио не сообщила нотариусу – в виде автомобиля марка автомобиля Ceed, 1999 года выпуска, который был приобретен в период брака между фио и фио, и продан ответчиком фио после смерти наследодателя, а также приобретенное в период брака наследодателя с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3149/2019 по иску фио к фио о признании общим имуществом, признании права собственности на долю в имуществе, по иску фио к фио о взыскании компенсации за проданное транспортное средство, в состав наследственного имущества фио, умершего дата, включены ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и ½ доли в праве собственности на автомобиль. За фио признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата. Также, в связи с продажей транспортного средства, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

По мнению истца, ответчик фио является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку скрыла от нотариуса и истца часть наследственного имущества, и, при рассмотрении дела по иску фио о включении в состав наследственного имущества в суд представила отзыв, в котором указывала, что фио имеет права на меньшую долю в праве собственности на наследственное имущество в жилом помещении.

Также фио обращался в органы полиции по вопросу причинения имущественного ущерба в размере сумма в связи с продажей наследственного имущества в виде автомобиля, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недостойным наследником ответчика фио к имуществу своего умершего супруга фио, умершего дата, и отказе в удовлетворении требований истца фио о признании ответчика фио недостойным наследником и отстранении от наследования в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) наследника по несообщению сведений об объеме наследственного имущества фио, умершего дата, его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Действия (бездействие), на которые ссылается истец, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными – 2/3 и 1/3 доли соответственно на имущество, принадлежащее наследодателю.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения фио от наследования, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против фио, умершего дата, действий, направленных на увеличение причитающейся доли в наследственном имуществе.

Также судом правильно отклонены доводы истца о том, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление пыталась уменьшить причитающуюся истцу долю, указав, что фио имеет право только на ¼ доли в праве собственности, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания фио недостойным наследником и отстранения от наследования, поскольку, указывая на иной размер доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, фио, не обладая юридическими познаниями, заблуждалась относительно доли, причитающейся всем наследникам в наследственном имуществе фио, умершего дата.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании ответчика фио недостойным наследником и отстранении от наследования истцу судом отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно удалил из зала судебного заседания представителя истца фио, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не свидетельствует о нарушении судом права истца на получение юридической помощи при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что к представителю истца в связи с повторным нарушением порядка в зале судебного заседания применена мера воздействия в виде удаления из зала судебного заседания, предусмотренная ст. 159 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель истца злоупотребил своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.

Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления представителя истца из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности фио, который после удаления представителя истца фио из зала суда ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела документов, нотариально заверенных показаний из материалов гражданского дела №2-3149/2019, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения, имевшие место по мнению заявителя жалобы, повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно отказалась передать денежные средства истцу, о том, что ответчик пыталась уменьшить долю истца в скрытом наследственном имуществе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом верно указано, что данные действия ответчика не являются действиями, которые могут повлечь за собой признание ее недостойным наследником применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: