Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-414030/2020

(№ 2-3070/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 46,20 кв. м в срок не позднее дата. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор № ПЛН-1(кв)-7/18/4(1) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 46,20 кв. м., условный № 614, расположенная на 18 этаже здания.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с дата по дата.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ определил в сумме сумма

Принимая во внимание, что требование фио взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО «МОРТОН-РСО» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

В соответствии с положениями ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в , ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет сумма (сумма х 7,0% х 184 дня /365 / 100).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает неустойку в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа в сумме сумма коллегия не находит и считает, что указанная сумма определена судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, истцом не обжалуется, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи