Мотивированное решение

Дело 2-3261/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Комаровой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой Н.В. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указал, что 15.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Кулькова Е.А. и с участием транспортного средства хендэ, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Комарова Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LEXUS RX300 г/н. Р125ЕА799 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-201960380/19-ТФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Страховщик произвел выплату пострадавшему в размере 478 775,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 478 775,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комарова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснила суду, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако ответчик не была уведомлена о дате проведения осмотра автомобиля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 15.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Кулькова Е.А. и с участием транспортного средства хендэ, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Комарова Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277196600933167 от 15.10.2019г., ДТП произошло по вине ответчика Комаровой Н.В., которая нарушила п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего автомобиль LEXUS RX300 г/н. Р125ЕА799 получил механические повреждения.

Автомобиль LEXUS RX300 г/н. Р125ЕА799 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-201960380/19-ТФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Страховщик произвел выплату пострадавшему в размере 478 775,32 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ‚ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику указанном размере 478 775,32 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что она не была извещена о дате проведения осмотра, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в представленных истцом счетах ремонтной организации отражены все повреждения автомашины, в том числе скрытые, что в полной мере способствует реализации права потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2 563 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комаровой Натальи Валентиновны в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 78 775,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова