Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Елисеева В.А. 1 инст. № М-2042/2020

2 инст. № 33-38994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Новый Дом» по доверенности У. М.У. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» исковое заявление к Бугаевой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Бугаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 189 900 руб., пени в размере 232 976 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года исковое заявление ООО «Новый Дом» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 июля 2020 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года исковое заявление ООО «Новый Дом» возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 02 июля 2020 года о возврате искового заявления просит представитель ООО «Новый Дом» по доверенности Устарханов М.У. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 02 июля 2020 года о возврате искового заявления подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Новый Дом», суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Суд указал, что исходя из суммы заявленных требований, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 428 руб. 76 коп. К исковому заявлению, в подтверждение уплаты государственной пошлины, приложены в копиях платежное поручение №208 от 13 марта 2020 года на сумму 4 313 руб. 76 коп., перечисленную в ИФНС России №27 по г. Москве (по месту подачи иска), а также платежное поручение №338 от 06 июля 2018 года на сумму 3 115 руб., перечисленную в ИФНС России по г. Домодедово, без указания назначения платежа. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачете уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3 115 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, со ссылкой на то, что 31 июля 2018 года в отношении ответчика мировым судьей 33-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 189 900 руб. и пени в размере 113 149 руб. 09 августа 2019 года определением мирового судьи 33-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области на основании заявления Бугаевой Ю.В. судебный приказ был отменен.

Суд отметил, что в нарушение положений ст. 93 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ оригинал платежного поручения №338 от 06 июля 2018 года на сумму 3 115 руб., с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной государственной пошлины, суду предоставлены не были. Нахождение оригиналов государственной пошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Кроме того, суд указал, что исковое заявление ООО «Новый Дом» к Бугаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подписано представителем истца по доверенности Устархановым М., к иску приложена копия доверенности от 02 декабря 2019 года, выданная ООО Новый Дом» Устарханову М.У. однако, она не заверена надлежащим образом. Также не названы надлежащим образом копии всех документов, приложенные к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, ООО «Новый Дом» не выполнены, не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, подлежащей зачету, что в соответствии со ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что представленных документов достаточно для решения вопроса о зачете госпошлины и принятия иска к производству, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия .

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины .

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал документа об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции предоставлены не были. Нахождение оригиналов документов об уплате государственной пошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Поскольку оригиналы документов (платежное поручение), необходимых для зачета государственной пошлины предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по причине не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления недостатков.

При этом приложенные заявителем в электронном виде платежное поручение №208 от 13 марта 2020 года на сумму 4 313 руб. 76 коп., платежное поручение №338 от 06 июля 2018 года на сумму 3 115 руб., не заверены банком, определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной государственной пошлины, не представлены.

Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригиналы платежных поручений, не представляет.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: