Мотивированное решение

Дело № 2-3272/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2020 по иску Дроздовой Анны Сергеевны к АО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании стоимости некачественных услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании стоимости некачественных услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 06.03.2020г. заключила договор добровольного медицинского страхования с АО «СГ «Спасские ворота» № 276864. По условиям договора страховщик при наступлении страхового события обеспечивает предоставление страхователю амбулаторно-поликлинической, стационарной помощи. К страховому событию относятся острое заболевание, беременность, родовспоможение. Страхования премия составила 129 000 руб. и была уплачена страховщику в соответствии с условиями договора. Факт уплаты страховой премии подтверждается копией платежного документа. В соответствии с разделом договора «Родовспоможение» по совместному желанию родителей и при отсутствии медицинских противопоказаний супруг страхователя имеет право присутствовать при родах. дата наступил страховой случай, а именно у страхователя начались роды, что подтверждается копией эпикриза. В тот же день супруг страхователя Амбросюк Е.В. обратился в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» с просьбой о присутствии при родах, однако на роды допущен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 32 250 руб. за некачественное оказание услуг по договору добровольного медицинского страхования от 06.03.2020г. № 276864, 70 000 руб. морального вреда за некачественное оказание услуг по договору добровольного медицинского страхования от 06.03.2020г. № 276864, штраф в размере 16 125 руб. за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Истец Дроздова А.С. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Резепова Е.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку супруг ответчика не является пациентом ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио», то на него в полной мере распространяются введенные на территории учреждения ограничительные меры, в том числе в части допуска в стационар (лечебное отделение, родблок), в связи с чем, в действиях сотрудников учреждения нарушений действующего законодательства Российской Федерации не усматривается.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. между истцом Дроздовой А.С. и ответчиком АО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного медицинского страхования с АО «СГ «Спасские ворота» № 276864.

В соответствии с условиями договора, страховщик при наступлении страхового события обеспечивает предоставление страхователю амбулаторно-поликлинической, стационарной помощи. К страховому событию относятся острое заболевание, беременность, родовспоможение.

Страхования премия составила 129 000 руб. и была уплачена страховщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с разделом договора «Родовспоможение» по совместному желанию родителей и при отсутствии медицинских противопоказаний супруг страхователя имеет право присутствовать при родах.

дата наступил страховой случай, а именно у страхователя начались роды. Данный факт подтверждается копией эпикриза.

В тот же день супруг страхователя Амбросюк Е.В. обратился в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» с просьбой о присутствии при родах. Факт обращения Амбросюка Е.В. с заявлением о предоставлении возможности присутствовать при родах в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» подтверждается копией заявления с отметкой о приеме, а также копией ответа из ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио». Однако Амбросюк Е.В. не был допущен к присутствию на родах истца ввиду введения ограничительных мер.

Истец полагает, что условия договора страхования нарушены, просит взыскать с ответчика 32 250 руб. за некачественное оказание услуг по договору добровольного медицинского страхования.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Указами Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020г., 42-УМ от дата, 44-УМ от 18.04.2020г., 51-Ум от 28.04.2020 года были объявлены ограничительные меры, в том числе по деятельности предприятий и организаций. Вышеуказанные обстоятельства является обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 12.03.2020 № 1 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в городе Москве» руководителям медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы собственности предписано прекратить допуск посетителей в стационары и учреждения с круглосуточным пребыванием (подпунктом 3.1 пункта 3).

На основании указанного постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве учреждением на всей территории больницы введены ограничительные меры (карантин).

Как следует из письменных пояснений ответчика, супруг истца не был допущен на роды ввиду введений ограничительных мер (карантина).

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком было сопряжено с действием непреодолимой силы, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 32250 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 125 руб. в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Анны Сергеевны к АО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании стоимости некачественных услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова