Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием истца – Бодрикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2020 по иску Бодрикова Владимира Владимировича к Пушкову Руслану Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодриков В.В. обратился в суд с иском к Пушкову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2020 года в 15 часов 27 минут по адресу г. Москва, ул. Академика Глушко д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю AUDI А8 государственный регистрационный знак А213АА77, принадлежащему истцу.

В соответствии с постановлением № 18810277206600080241 от 30.01.2020 г. виновником ДТП, является ответчик. Исходя из данных протокола, а также сведений, находящихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о месте и времени проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

10 февраля 2020 года в присутствии истца и ответчика была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак А213АА77 составляет 56 648,20 руб.

15 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая в соответствии с данными, официального сайта почты России вручена ответчику 20 февраля 2020 года. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56648 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2336 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Истец Бодриков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пушков Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 января 2020 года в 15 часов 27 минут по адресу г. Москва, ул. Академика Глушко д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю AUDI А8 государственный регистрационный знак А213АА77, принадлежащему истцу.

В соответствии с постановлением № 18810277206600080241 от 30.01.2020 г. виновником ДТП, является ответчик.

Таким образом, ДТП стало следствием виновных действий Ответчика, который является причинителем вреда Истцу.

Исходя из данных протокола, а также сведений, находящихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о месте и времени проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

10 февраля 2020 года в присутствии истца и ответчика была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак А213АА77 составляет 56 648,20 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая в соответствии с данными, официального сайта почты России вручена ответчику 20 февраля 2020 года. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 56648 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные в обоснование морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по почтовые расходы в размере 569 руб. 24 коп., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2336 руб. 58 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1899 руб. 45 коп. Госпошлина, уплаченная согласно чеку-ордеру от 11.06.2020 г., в размере 137 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрикова Владимира Владимировича к Пушкову Руслану Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкова Руслана Георгиевича в пользу Бодрикова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56648 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1899 руб. 45 коп., а всего 63116 (шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Бодрикову Владимиру Владимировичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.06.2020 г., в размере 137 (сто тридцать семь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: