Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Материал №10-10198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

адвоката Агаханяна К.Р., представившего удостоверение №10599 и ордер №207 от 2 июня 2020 года,

подозреваемого Мишенина А.Г.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым

Мишенину Алексею Григорьевичу, …,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 13 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело №12001450092000307 в отношении Мишенина, по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В тот же день, 13 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мишенин.

15 мая 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Баранова, с согласия и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мишенина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов просит постановление суда и меру пресечения в отношении Мишенина отменить, последнего из-под стражи освободить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в представленном материале отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения Мишенина на свободе. Доводы дознавателя носят предположительный и вероятностный характер, ничем не подтверждаются. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Мишенина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Мишенина, который имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, не судим, от дознания не скрывался. Утверждения дознавателя, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, материалами дела не подтверждены. Таким образом, оснований для избрания Мишенину меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Мишенин и адвокат Агаханян доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Мишенина меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе, приобщенные к материалу по ходатайству прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мишенину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия и.о. прокурора, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Мишенина к преступлению, материалами дела, в частности показаниями свидетелей, а также иными документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Мишенина произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Мишенин подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения гражданского оружия, а также, что в представленном материале имеет постановление о возбуждении в отношении Мишенина уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мишенин, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мишенина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишенина, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Мишенин по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишенина подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Мишенина нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что действия Мишенина квалифицированы неверно и уголовно-наказуемого деяния последний не совершал, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения, не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Мишенина иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, а также предъявления Мишенину в настоящее время обвинения, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Мишенина к дознавателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мишенина оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова