Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-10200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В.,

защитника – адвоката Семкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкина С.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года, которым в отношении

Рубан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4. ст. 228.1 УК РФ, в отношении Рубан.

В тот же день Рубан была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 мая 2020 года в отношении обвиняемой Рубан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семкин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Рубан меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Рубан под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что личность Рубан установлена, она сожалеет о случившемся, при ней и в ее вещах не обнаружено наркотических средств, а также денежных средств и иных ценностей, нажитых преступным путем. Полагает, что Рубан не представляет общественной опасности, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерной ее деянию. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции; считает, что содержание Рубан, являющейся матерью двоих детей, в условиях следственного изолятора, необоснованно подвергнет опасности ее жизнь и здоровье. Обращает внимание на то, что Рубан обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по его вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

Обвиняемая Рубан, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Семкин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Розова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рубан заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Рубан меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Рубан и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Рубан, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Рубан преступного деяния и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Рубан, которая ранее судима, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ранее судимой Рубан меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Рубан содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Рубан под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствия на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в следственном изоляторе, где находится Рубан, доводы стороны защиты о невозможности содержаться под стражей в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Рубан основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рубан оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья