Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко А.Н. Материал № 10-10422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при помощнике судьи – Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей судебного управления прокуратуры г. Москвы - Устаевой С.Г.,

обвиняемого – Кертеса А.А.,

защитника – адвоката Петрова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым в отношении

Кертеса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2020 года ОД МВД России по району Северное Бутово г.Москвы в отношении Кертеса А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

12 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления Кертес А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 мая 2020 года Кертесу В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москыы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кертеса А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 мая 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Кертесу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем арест; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в суд в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кертес А.А. Высказывает мнение об использовании судом шаблонных мотивировок, излагая при этом текст постановления суда. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обвиняемый ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, а также не учтено отсутствие оснований для избрания подобной суровой меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает на отсутствие у обвиняемого оснований повлиять на ход следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать Кертесу А.А. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Кертес А.А. и адвокат Петров О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Устаева С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Кертеса А.А. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, тоже соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности обвиняемого Кертеса А.А. в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Кертес А.А., находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кертеса А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кертесу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Кертеса А.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, в связи с чем утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кертеса А.А. суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Кертеса А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с ем Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у Кертеса А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кертеса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: