Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Материал №10-10881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

обвиняемого Норбоева З.Р.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

переводчике ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2020 года, которым

Норбоеву З.Р.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело №1201450092000310 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении Норбоева и неустановленного лица.

15 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Норбоев, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

16 мая 2020 года следователь *** с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Норбоева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин просит постановление суда в отношении Норбоева отменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Норбоеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства. Доводы о том, что Норбоев, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Суд не учел, что Норбоев ранее не привлекался к уголовной ответственности и судимости не имеет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Норбоев и адвокат Машинистов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Норбоева более мягкую меру пресечения.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Норбоеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Норбоева к преступлению, материалами дела, в частности протоколом личного досмотра Норбоева, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Норбоева, а также иными документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Норбоева произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Норбоев обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, тем самым, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Норбоева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Норбоева, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Норбоев по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Норбоева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Норбоева нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Норбоева иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, отсутствия у обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства постоянного места жительства на территории РФ, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Норбоева к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Норбоева З.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова