Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-18554/2021

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым

постановление №454-ЗУ/9060907/2-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес фио от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении генерального директора ООО «ТЦ АИСТ» фио, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №454-ЗУ/9060907/2-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 27 февраля 2020 года генеральный директор ООО «ТЦ АИСТ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 адрес Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило – сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник фио – фио подала жалобу в суд адрес.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд фио выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением на составление протокола об административном правонарушении; не соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указывает на то, что возведенная на бетонном основании пристройка (погрузо-разгрузочный пандус/дебаркадер), общей площадью 50 кв. м существовала как конструктив здания продовольственного магазина с 70-80 гг, что подтверждено обследованием, проведенным 06 октября 2016 года. Просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не было рассмотрено судьей.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали.

Изучив также материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции от 29 апреля 2019 года № 15, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных Законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ТЦ АИСТ» фио к указанной административной ответственности послужил выявленный 27 декабря 2019 года факт использования ООО «ТЦ АИСТ» земельного участка, предоставленного в аренду с нарушением разрешенного использования, связанного со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, - что является нарушением Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес». Разрешение на данные сооружения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ АИСТ» на основании договора аренды земельного участка от 17 июля 2017 года №М-06-050927 использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005010:5408, по адресу: адрес, для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, расположенный по адресу: адрес (доля в праве 286,42 кв. м).

Однако при проведении 27 декабря 2019 года обследования установлено, что к зданию по адресу: адрес границах вышеуказанного земельного участка с адресным ориентиром: адрес возведена пристройка, общей площадью около 50 кв. м на бетонном основании и используется.

По данным ИС РЕОН земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

ООО «ТЦ АИСТ» в лице генерального директора фио при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства объектом, однако не предприняло действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с их разрешенным использованиям.

Факт совершения генеральным директором ООО «ТЦ АИСТ» фио вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка, другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Действия генерального директора ООО «ТЦ АИСТ» фио квалифицированы ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» правильно.

Доводы жалобы о том, что пристройка, указанная в постановлении возведена до 2016 года, - не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку на дату совершения административного правонарушения (27 декабря 2019 года) данный земельный участок использовался ООО «ТЦ АИСТ» в нарушении договора аренды, заключенного в 2017 году с множественностью лиц на стороне арендодателя. Разрешительно-исходная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанной пристройки на спорном земельном участке не представлено.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

фио, будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, не был лишен возможности соблюдать его условия, однако сознательно допускал нарушения условий названного договора.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 25 ноября 2020 года № 5-АД20-101.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не уведомление на составление протокола об административном правонарушении и истечения срока привлечения к административной ответственности были заявлены защитником в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не было рассмотрено судьей, опровергается письменными материалами дела, согласно которым в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано мотивированным определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года (л.д. 243а, том 1).

Административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «ТЦ АИСТ» фио является длящимся, которое выявлено 27 декабря 2019 года. В этой связи, обоснованность привлечения 27 февраля 2020 года генерального директора ООО «ТЦ АИСТ» фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, сомнений не вызывают.

Административное наказание генеральному директору ООО «ТЦ АИСТ» фио назначено должностным лицом административного органа справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №454-ЗУ/9060907/2-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 27 февраля 2020 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «ТЦ АИСТ» фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио