Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Бураченок Е.Ю., ответчика – Кирилко И.Б., представителя ответчика по доверенности – Савакова А.В., третьего лица – Куцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2020 по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Кирилко Ивану Борисовичу о запрете оказания услуг по осуществлению тренерской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кирилко И.Б. о запрете оказания услуг по осуществлению тренерской деятельности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку круг лиц в интересах которых прокурор предъявил иск неопределенным не является, что не дает оснований для обращения в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель истца Наро-Фоминского городского прокурора Московской области по доверенности Бураченок Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, пояснила суду, что круг лиц, в отношении которых прокурор обратился с иском определить не представляется возможным, кроме того, полагает, что для обращения с данным иском достаточно одного случая нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Куцева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, поддержала доводы представителя истца.

Ответчик Кирилко И.Б., представитель ответчика по доверенности Саваков А.В. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу, полагая отсутствие оснований у прокурора для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Московского областного отделения общероссийской общественной организации «Федерация Кудо России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для прекращения производства по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные настоящего Кодекса

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Определения понятия "неопределенный круг лиц" в законодательстве не содержится. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления в суд послужили результаты проверки, согласно которым установлено, что дата Кирилко И.Б., будучи тренером полноконтактного единоборства «Кудо», во время тренировочного процесса, находясь в помещении секции расположенной по адресу: адрес, адрес, нанес удар ногой в область головы малолетнего Куцева Н.И., паспортные данные, чем причин ему физические и нравственные страдания и поставил под угрозу его здоровье. До настоящего времени Кирилко И.Б. продолжает осуществлять тренерскую деятельность с несовершеннолетними на территории округа. Также из искового заявления следует, что между Кирилко И.Б. и законными представителями несовершеннолетних заключаются договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми ответчик за плату (членские взносы) предоставляет услуги по обучению несовершеннолетних приемам Кудо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Наро-Фоминским городским прокурором Московской области предъявлены исковые требования в интересах несовершеннолетнего Куцева Н.И., законный представитель которого Куцева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также как следует из искового заявления исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора Московской области предъявлены в интересах лиц, с которыми ответчик заключил договор на оказание услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что круг лиц, с которыми ответчиком заключены договора, определен. Доводы представителя истца о том, что указанный круг лиц невозможно определить, поскольку лица, которым ответчик оказывает услуги осуществляя тренерскую деятельность постоянно меняется, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств. Доводы представителя истца о том, что в данном случае достаточно единичного факта нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, для возможности обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку поданное исковое заявление не может быть расценено как исковое заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Однако, подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, поскольку обращение Наро-Фоминского городского прокурора Московской области с названным иском в суд не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-2968/2020 по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Кирилко Ивану Борисовичу о запрете оказания услуг по осуществлению тренерской деятельности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: