Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-636/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 28 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Монаенкова ... на вынесенное в отношении него постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 апреля 2020 года № 1... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 апреля 2020 года № 1... Монаенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Монаенков С.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы должностного лица о его виновности объективно ничем не подтверждены, в частности, отсутствуют показания свидетелей и фото-видеофиксация вменяемого ему нарушения.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2020 года жалоба Монаенкова С.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд адрес.

Монаенков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, дополнительно пояснил, что в тот день, следуя вместе в автомобиле с супругой, он совершил поворот направо на включенную дополнительную секцию светофора. Примерно через 250-300 м. его остановил инспектор ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора. При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции сотрудник ГИБДД не разъяснил. Материалы фото и видеофиксации сотрудником ГИБДД не были предоставлены для просмотра. Также в постановлении сотрудником ГИБДД в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на привлечение его (Монаенкова С.В.) ранее к административной ответственности, однако за последние два года он к административной ответственности не привлекался.

Опрошенный в судебном заседании 21 августа 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, пояснил, что водитель Монаенков С.В. следовал по адрес, совершил поворот на адрес в момент, когда стрелка в дополнительной секции не могла гореть зеленым светом, поскольку за поворотом на пешеходном переходе пешеходам горел зеленый сигнал светофора. Сам светофор с дополнительной секцией он не видел, но знает режим светофорных объектов на данном участке дороги, когда за поворотом горит зеленый сигнал светофора, то стрелка в дополнительной секции светофора выключена. Затруднился ответить на вопрос о разъяснении в данном случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении процессуальных документов прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции.

Опрошенная в судебном заседании 21 августа 2020 года по ходатайству Монаенкова С.В. в качестве свидетеля фио показала, что является супругой Монаенкова С.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, пояснила, что 24 апреля 2020 года вечером она следовала в автомобиле вместе с супругом, который осуществил поворот направо без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Выслушав Монаенкова С.В., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Требования о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Монаенкова С.В. усматривается, что Монаенков С.В. от подписи указанных процессуальных документов отказался, какой-либо расписки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

При этом, представленные Монаенковым С.В. копия протокола об административном правонарушении и копия обжалуемого постановления содержат отличия от оригинала протокола и постановления, а именно: в копии постановления, представленной заявителем, отсутствует запись должностного лица: «отказ от подписи», которая присутствует в представленных на запрос суда заверенных копиях протокола и постановления.

Следует также отметить, что опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио затруднился ответить на вопрос о разъяснении Монаенкову С.В. при составлении процессуальных документов прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД Монаенкову С.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу, и он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияло на законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 апреля 2020 года № 1..., вынесенное в отношении Монаенкова С.В., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Монаенков С.В. удовлетворить.

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 апреля 2020 года № 1... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монаенкова ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова