Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Кулаковой С.А. на вынесенные в отношении нее постановления должностных лиц МАДИ от 27 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 04 мая 2020 года № **** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2020 года Кулаковой С.А. подана жалоба в Зюзинский районный суд города Москвы, подписанная простой электронной подписью, в порядке главы 30 КоАП РФ на постановления должностных лиц МАДИ от 27 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 04 мая 2020 года № ****.

Ознакомившись с материалами жалобы Кулаковой С.А. прихожу к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству судьи по следующим основаниям.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Учитывая, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, прихожу к выводу о возврате указанной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что ни один из адресов места совершения административных правонарушений не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Необходимо также отметить, что жалоба от имени Кулаковой С.А. подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся дела по делу об административном правонарушении, акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, жалоба, поданная от имени Кулаковой С.А. в электронном виде, данным требованиям не отвечает.

Таким образом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.3, ч. 1, 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право Кулаковой С.А. на защиту путем обжалования указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, может быть реализовано путем подачи жалобы с оригинальной подписью обратившегося лица отдельно на каждое постановление в суд по месту совершения административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования соответствующего процессуального акта должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Кулаковой С.А. на вынесенные в отношении нее постановления должностных лиц МАДИ от 27 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 29 апреля 2020 года № ****, от 04 мая 2020 года № **** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Н. Слюзова