Мотивированное решение

Дело № 2-2740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2020 по иску Булгаковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кураж" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 783 000 руб., неустойки в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор номер об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору были уплачены истцом в размере 292 000 руб. 18 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор номер об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору были уплачены истцом в размере 491 000 руб. Однако услуги по указанным договорам истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы за неисполнение условий договоров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Булгакова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Кураж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу судебными повестками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Кураж» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2019 года между Булгаковой Л.В. и ООО "Кураж" заключен договор номер об оказании юридических услуг (л.д. 9-10).

В силу п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Булгаковой Л.В. в в администрации городского округа Домодедово и УППЧ с подготовкой и подачей необходимых документов, подготовка проекта заявления в городскую прокуратуру в городе Домодедово с направлением, консультация.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 292 000 руб.

Истец произвела оплату услуг по договору в размере 292 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2019 года и от 17 июня 2019 года (л.д. 11, 12).

Согласно п. п. 4.1 и 4.4 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных истцом документов акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

18 июня 2019 года между Булгаковой Л.В. и ООО "Кураж" заключен договор номер об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

В силу п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Булгаковой Л.В. в Домодедовском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2 – 1383/2019 с подготовкой документов в ходе разбирательства до вынесения судебного акта, консультация.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 491 000 руб.

Истец произвела оплату услуг по договору в размере 491 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2019 года (л.д. 15).

Согласно п. п. 4.1 и 4.4 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных истцом документов акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа, а кроме того, как следует из искового заявления истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, однако денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не возвращены.

Акты приема-передачи выполненных работ истцом не подписаны, соответственно суд приходит к выводу о том, что услуги по договорам истцу не оказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжении договоров и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам в размере 783 000 (491 000 + 292 000) рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако, в удовлетворении ее законного требования ответчиком отказано, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Как не представлено доказательств исполнения указанного договора, в том числе подписанных стороной истца и ответчика актов о выполненных услугах по договорам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140 940 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку, ответчик в установленный договорами об оказании юридических услуг срок своих обязательств по данному договору надлежащим образом не исполнил, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договорам об оказании юридических услуг, руководствуясь Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Кураж» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Булгаковой Л.В. неустойку в размере 140 940 рублей по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 464 470 рублей.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Кураж» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 12 439 руб., а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры номер от 15 июня 2019 года и номер от 18 июня 2019 года, заключенные между Булгаковой Л.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кураж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в пользу Булгаковой Л.С. денежные средства в размере 783 000 рублей, неустойку в размере 140 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 464 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 413 410 (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12 739 (двенадцати тысяч семисот тридцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова