Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Базановой М.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2020 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Щербаковой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки на основной долг и проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата АКБ «МИРЪ» (АО) предоставил фио банковскую карту с лимитом задолженности сумма сроком до дата с процентной ставкой 36.9 % годовых. Приказом ЦБ РФ от дата у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда адрес от дата АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования в части размера взыскиваемых неустоек не признала, полагала размер неустоек завышенным, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио на основании заявления об открытии текущего счета на дата заключен договор овердрафта № О-3934, согласно которому банковскую карту с лимитом задолженности сумма сроком до дата с процентной ставкой 36,9 % годовых.

Условиями договора овердрафта № О-3934 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием наименование организации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от дата наименование банка изменено на наименование организации.

Согласно решению единственного акционера банка от дата, наименование банка было изменено на наименование организации.

Решением единственного акционера от дата полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка были приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на наименование организации.

Приказом ЦБ РФ от дата у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда адрес от дата АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации.

Согласно выписки по счету, ответчик допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов неустойки.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, фио не надлежащем образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору овердрафта, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем имеет задолженность перед истцом, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

дата мировым судьей судебного участка № 20 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который в связи с поступившими возражениями отменен тем же мировым судьей дата.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору овердрафта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки на основной долг и проценты.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки, и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным, в соответствии со ГК РФ уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с фио в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки на основной долг и проценты.

Пояснения ответчика об исполнении обязательств по договору и уплате задолженности в сумме сумма в рамках настоящего гражданского дела судом приняты быть не могут, поскольку касаются иного периода. Так, судом установлено, равно как и указано представителем банка в исковом заявлении, дата мировым судьей судебного участка № 20 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме сумма, который исполнен. Задолженность по исполнительному документу ответчиком погашена.

Истребуемая задолженность в рамках настоящего спора касается срочной задолженности по договору, которая в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины , которые в соответствии со тс. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, с зачетом уплаченной госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму задолженности по договору овердрафта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова