Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7855/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3351/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения машино-места расположенного по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475.

Признать право собственности фио право собственности на нежилое помещение машино-место, расположенное по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое помещение машино-место, расположенное по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475 денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который впоследствии был, расторгнут дата решением судебного участка №12 по адрес. Стороны являются родителями трех несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные. Дети постоянно проживают с истцом по адресу адрес и истец их полностью обеспечивает. В период брака была приобретена квартира из средств семейного бюджета, была приобретена квартира общей площадью 60,5 м кв. по адресу адрес,кадастровый номер 77:06:0005005:2277 и парковочное место автомобиля площадью 14,3 кв. м по адресу адрес, этаж место VII. Истец просит суд: Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру общей площадью 60,5 м кв. по адресу адрес,кадастровый номер 77:06:0005005:2277; Признать совместно нажитым имуществом супругов парковочное место автомобиля площадью 14,3 кв. м по адресу адрес, этаж место VII; Разделить совместно нажитое имущество поровну между бывшими супругами и выделить в собственность фио в собственность 1/2 доли квартиры по адресу адрес,кадастровый номер77:06:0005005:2277; взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, в качестве компенсации за парковочное место для автомобиля площадью 14,3 кв. м по адресу адрес место VII в пользу фио; Взыскать со фио государственную пошлину в размере сумма в пользу истца.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключён брак дата, который впоследствии прекращен на основании решения суда от дата.

В период брака дата по договору купли-продажи сторонами приобретено имущество в виде нежилого помещения - машино-места, расположенного по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475, правообладателем права собственности на которое, является фио, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской Управления Росреестра по Москве.

Данные обстоятельства, установлены судом достоверно, объективно подтверждается материалами дела, из которых видно, что имущество приобретено в период брачных отношений, доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможно произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде нежилого помещения машино-места расположенного по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475, поскольку в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Стоимость ½ доли в праве собственности данного имущества согласно отчету № 2009-3-72/20 фио составляет сумма Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

При этом как следует из пояснений истца, нежилым помещением пользуется ответчик, интереса в пользовании данного имущества истец не имеет, в свою очередь ответчик признал исковые требования в данной части требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о разделе нежилого помещения машино-места расположенного по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475 подлежат удовлетворению и признал за фио право собственности на нежилое помещение машино-место расположенное по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475, взыскав с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое помещение машино-место расположенное по адресу адрес площадью 14,3 кв. м. этаж № 6 кадастровый номер 77:06:0005005:3475 денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования в части раздела жилого помещения квартиры расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0005005:2277 суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата фио (покупатель), являющаяся матерью ответчика, заключила с наименование организации (продавец) предварительный договор № 0305-НХ/ПДК- 06-04-05-04/БСТ-24 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: адрес, секция №4, номер на площадке 4.

В соответствии с условиями данного предварительного договора фио дата выплатила в полном объеме сумму обеспечительного взноса, которая составила 100% стоимости будущей квартиры, что подтверждается Актом об исполнении денежных обязательств от дата, а также приходным кассовым ордером № 1220 от дата и платежным поручением № 1448 от дата

Впоследствии, после окончания строительства жилого дома и сдачи его государственной комиссии, дата договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0005005:2277, был заключен между наименование организации и ответчиком фио, и указанный выше платеж, произведенный фио, был признан надлежащим исполнением финансовых обязательств покупателя (фио) перед продавцом («Автокомбинат № 35») при подписании основного договора купли-продажи квартиры от дата № 0301- 0305-НХ/ПДК-06-04-05-04/ВДС-559, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании была опрошена свидетель фио, которая суду пояснила, что квартира была приобретена на ее личные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств супругов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств истец суду не представила.

Таким образом, несмотря на то, что основанием возникновения права собственности у ответчика на данную квартиру является договор купли-продажи, стороной которого ответчик является, квартира фактически была получена по безвозмездной сделке.

Доказательств того, что истец и ответчик впоследствии выплатили за счет совместного бюджета денежные средства фио в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0005005:2277 не является общим нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит, в связи, с чем в данной части требований, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку основная сумма государственной пошлина рассчитана из стоимости спорной квартиры, в удовлетворении требований о разделе которой истцу отказано, остальная сумма государственной пошлины соответствует части имущества (денежных средств) которые переданы истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, основывал решение об отказе в разделе квартиры только на показаниях свидетеля, не проверил материального положения матери ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Более того, судом установлено, что дата фио (покупатель), являющаяся матерью ответчика, заключила с наименование организации (продавец) предварительный договор, в соответствии с условиями данного предварительного договора фио дата выплатила в полном объеме сумму обеспечительного взноса, которая составила 100% стоимости будущей квартиры; впоследствии, после окончания строительства жилого дома, дата договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен между наименование организации и ответчиком фио, и указанный выше платеж, произведенный фио, был признан надлежащим исполнением финансовых обязательств покупателя, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что в период брака денежные средства по договору купли-продажи были выплачены матери ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Предусмотренных положениями ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоП по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: