Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413155/2020

(№ 2-2715/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10, 26, дата и дата между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в общей сумме сумма, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела оригиналом расписки фио

Согласно расписке заемщик получил денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа истцу не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела оригиналом расписки фио

Согласно расписке заемщик получил денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа истцу не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела оригиналом расписки фио

Согласно расписке заемщик получил денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа истцу не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела оригиналом расписки фио

Согласно расписке заемщик получил денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа истцу не позднее дата.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займов не выполнил, сумму займа в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) истцу не возвратил.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт заключения сторонами договоров займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

По своему содержанию вышеприведенные расписки ответчика подтверждают факт наличия у фио перед фио долга (денежного обязательства), размер денежного обязательства, обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу в согласованные сроки.

Данные расписки подписаны обеими сторонами.

Таким образом, представленные истцом расписки ответчика доказывают заключение между сторонами договоров займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу указанные в расписках денежные суммы, переданные ему в долг.

Довод ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что ответчик долг истцу возвратил до подачи искового заявления, коллегия находит необоснованным, учитывая, что достоверных доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Выписка ПАО Сбербанк со счета ответчика таким доказательством не является, поскольку данная выписка не содержит указания на назначение платежей как возврат займа. Возврат долга представитель истца в судебном заседании отрицал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи