Мотивированное решение

Дело № 2-2716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении от дата; восстановить истца на работе в должности врача – продавец-кассир; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы неправомерным увольнением истца приказом от дата № 5-1у-713л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку в период с дата по дата истец находился на больничном и заявлений об увольнении по собственному желанию истец ответчику не писал. Об увольнении узнал из СМС на телефон из отдела кадров, из которого также узнал, что трудовая книжка направлена по месту жительства истца.

Истец фио и в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не оспаривал, что в ходе рассмотрения дела ответчик отменил приказ об увольнении истца от дата о прекращении трудового договора с истцом, выплатил средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, внес в трудовую книжку истца запись о признании ранее внесенной записи об увольнении истца недействительной.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что требования искового заявления удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого, фио приказом № 5- ТЦ – 3088 л/с от дата был принят на работу в наименование организации в должности продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) сумма

На основании приказа № 5-1у-713 л/с от дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены следующие доказательства: приказ № 060/3-530 от дата об отмене приказа об увольнении истца от дата о прекращении трудового договора с истцом, а также документы, подтверждающие выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, а также о взыскании среднего заработка, поскольку судом установлено, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного вынесения приказа об увольнении и незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио