Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-628/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио на вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; в состоянии опьянения фио транспортным средством не управлял; в установленный срок фио была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773648099267, 11773648099243); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № 11773648099236); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника фио

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что является инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, дата он заступил на службу совместно с сотрудниками 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, фио В ходе несения службы по адресу: адрес, в время была остановлена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у фио установлено не было. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. Участие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу подтверждено их письменными объяснениями, а также наличием их подписей в процессуальных документах. По прибытию в медицинское учреждение, фио сообщал о плохом самочувствии, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой было зафиксировано, что фио находится в хорошей физической форме, состояние здоровья удовлетворительное, а также тот факт, что в госпитализации он не нуждается. Далее фио врачом-наркологом неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом, о чем был составлен акт. фио был доставлен по месту остановки транспортного средства по адресу: адрес, где при проверке по базе данных было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. По завершении составления всех процессуальных документов, фио был доставлен в ОМВД по адрес.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что является командиром 2 роты ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, дата он заступил на службу совместно с сотрудниками 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, фио В ходе несения службы по адресу: адрес, в время была остановлена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у фио установлено не было. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. Участие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу подтверждено их письменными объяснениями, а также наличием их подписей в процессуальных документах. Водитель фио в ходе составления административного материал вел себя агрессивно, неоднократно пытался скрыться с места, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники. Сопровождение фио в медицинское учреждение осуществляли сотрудники ГИБДД фио и фио Он (фио) в это время находился с защитником фио возле остановленного автомобиля. По возвращению из медицинского учреждения, в связи с отказом фио от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, а также установления факта, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По завершении составления всех процессуальных документов, фио был доставлен в ОМВД по адрес.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей понятого фио, инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, однако они в суд не явились. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей фио, фио, фио

Опросив свидетелей фио и фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата водитель фио, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на дата на основании постановления мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которое вступило в законную силу дата, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 61, корпус № 1 по адрес в г. Москве с признаком опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица) и дата в время по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1305765 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АВ 0090842 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0192087 от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0229445; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0339289 от дата; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку А-А 2078070 от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А4-294 от дата; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата; копией определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата; копией протокола об изъятии вещей и документов; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из ИБД-Ф, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются, полученными в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, устными показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день он был остановлен инспектором ГИБДД в районе станции метро «Курская», который попросил поучаствовать в качестве понятого. В качестве второго понятого инспектором ГИБДД был остановлен водитель грузового автомобиля. Изначально на предложение сотрудника ГИБДД, водитель, которому предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывался от его прохождения, пытаясь отойти в сторону, звоня по телефону, после чего прошел данное освидетельствование. В ходе обозрения материалов дела фио подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, выполненные от его имени, принадлежат ему, подпись в протоколе о задержании транспортного средства похожа на его подпись, дополнив, что подписывал процессуальные документы в некомфортных условиях, на неустойчивой поверхности, держа их в подвешенном состоянии.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, полученными в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Указание в жалобе на то, что в состоянии опьянения фио не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица управляющего транспортным средством, лишенного права управления транспортными средствами, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фио транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод о том, что фио в установленный срок была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. При этом мировой судья правильно учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио указанное выше постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу.

Так, определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата жалоба фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Каких-либо объективных данных, подтверждающих своевременную подачу фио жалобы, заявителем, не представлено. Равно как и не представлено сведений об обжаловании названного определения судьи районного суда и о его отмене вышестоящим судом.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие фио и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признал признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на иждивении малолетнего ребенка.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова