Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-629/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177200429444735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177200429444735 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773645579250); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало, в жалобе просила о её рассмотрении в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от дата № 18810177200429444735, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, у адрес, по адрес, в центр, адрес, водитель транспортного средства марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № AS7700348, свидетельство о поверке № 18/П-794-18, действительно до дата включительно), имеющего функцию фотосъемки; карточкой учета транспортного средства марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является фио

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод фио о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС выбыло из владения фио и находилось во владении и пользовании фио, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от дата № 1, заключенного между фио (арендодатель) и фио (арендатор) и копия акта приема-передачи транспортного средства от дата достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения фио, не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий указанного выше договора аренды, в том числе о внесении предусмотренных договором арендных платежей, и, как следствие, о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная справка по операции зачисления денежных средств от Хожиакбара фио на счет фио П. на сумму 2 400 руб. 00 коп. реальное исполнение договора аренды не подтверждает, поскольку из данной справки не усматривается по какому договору либо иному обязательству произведен платеж. Кроме того, указанный платеж произведен дата, тогда как административное правонарушение совершено дата.

Указание в договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серия ККК № 3009462420 от дата фио в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки фио (ФБ 2272)», регистрационный знак ТС (наряду с фио), само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении или пользовании, а потому не исключает наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177200429444735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова