Мотивированное решение

Дело № 2-2719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к фио о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, а также оплаченной госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п. 8.7 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, были причинены технические повреждения. Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма В связи с тем, что у фио с наименование организации был заключен договор добровольного страхования, последнее произвело ремонт его транспортного средства, оплатив его в размере сумма Поскольку риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0052633796 и AI 97639365 с лимитом ответственности в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, указывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что вины ответчика в произошедшем дтп не имеется, поскольку постановление от дата о привлечении фио к административной ответственности отменено решением Гагаринского районного суда адрес от дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разбирательства дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п. 8.7 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, были причинены технические повреждения.

Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

В связи с тем, что у фио с наименование организации был заключен договор добровольного страхования, последнее произвело ремонт его транспортного средства, оплатив его в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0052633796 и AI 97639365 с лимитом ответственности в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 18810277196600769138 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Основанием для привлечения фио к административной ответственности послужило нарушение последней п. 8.7 ПДД РФ.

Из решения Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата следует, что постановление № 18810277196600769138 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по смыслу ГПК РФ в данном случае являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику фио о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не может быть возложена на ответчика фио, так как истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины фио в причинении ущерба автомобилю фио

Напротив, решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации, не подлежат взысканию с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио