Мотивированное решение

Дело № 2-3498/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородачев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дормидонтову С.В. о взыскании денежных средств. Мотивировал завяленные требования тем, что проживает в г. Воронеж, нашел объявление о продаже автомобиля с пробегом, приехал в Москву для его покупки. Осмотрев автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN-код, государственный номер Р736А0799 (и проверив документы, дата истец подписал договор купли-продажи с Дормидонтовым С.В., действовавшим по доверенности 77АБ2507965 от дата от Пегусова Ю.В. Денежные средства за автомобиль в размере 1 230 000 руб. были переданы Дормидонтову С.В. в день подписания договора. дата истец поехал ставить автомобиль на учет в г. Воронеже. Однако на площадке осмотра транспорта МРЭО-2 сотрудник ГИБДД засомневался в подлинности идентификационного номера автомобиля, для чего была проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № 1291 Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по адрес от дата установлено, что идентификационный номер (VIN), маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению и являются вторичными. дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД обратили внимание на то, что доверенность, на основании которой действовал Дормидонтов С.В., не подписана собственником автомобиля Пегусовым Ю.В., а значит полномочия по распоряжению автомобилем у Дормидонтова С.В. отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 230 000 руб.

Истец Бородачев И.А. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дормидонтов С.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва на исковое заявление, пояснил, что не знаком с Бородачевы И.А. и Пегусовым Ю.В., никогда не продавал никаких транспортных средств, ни сам, ни по доверенности, не принимал ни от кого денежных средств за продажу транспортных средств,. Также намного ранее указанной в исковом заявлении даты заключения договора купли - продажи автомобиля, ответчиком были утеряны (или были украдены) личные документы и кошелек, что подтверждается соответствующими официальными документами. Полагает, что мошенники воспользовались его утерянным (или украденным) паспортом, изменили фотографию в паспорте и получили от истца денежные средства.

Третье лицо Пегусов Ю.В. в суд явился, пояснил, что доверенность третьему лицу не выдавал, машину продал лицу по фамилии Дормидонтов, но это не ответчик. Машину при продаже не снимал с учета.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата № 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN-код, государственный номер Р736А0799 по договору купли-продажи от дата у Дормидонтова С.В., действовавшего на основании доверенности 77АБ2507965 от дата от Пегусова Ю.В., собственника данного автомобиля. Истец указывает, что передал ответчику в день подписания договора денежные средства в размере 1 230 000 руб.

При постановке транспортного средства на учет в г. Воронеже сотрудник ГИБДД засомневался в подлинности идентификационного номера автомобиля, для чего была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1291 Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по адрес от дата установлено, что идентификационный номер (VIN), маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению и являются вторичными, в связи с чем, дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата

Также истец указывает, что на доверенности отсутствует подпись доверителя, то есть Пегусова Ю.В., в связи с чем, истец полагает, что ответчик Дормидонтов С.В. действовал незаконно, договор купли-продажи является ничтожным, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 230 000 руб.

Оценив предоставленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения третьего лица Пегусова Ю.В., из содержания которых следует, что доверенность на продажу автомобиля он не выдавал ответчику, с ответчиком не знаком, принимая во внимание также тот факт, что ответчиком были представлены суду документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт утери ответчиком паспорта, также данные паспорта в договоре купли-продажи от дата не соответствуют данным ранее выданных паспортов ответчика, учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств передачи спорных денежных средств ответчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова