Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Канаполиса С.А., защитника Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Канаполиса Сергея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаполис С.А. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца, по независящем от него обстоятельствам.

Так он 24 марта 2020г. в 10 часов 15 минут управляя грузовым автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, был остановлен старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Толстовым А.Н., назначенным на указанную должность приказом ГУ МВД России по г. Москве № 71 от 15 февраля 2019г., находящимся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожнопатрульной службы на 24 марта 2020г. на дежурстве, в форменном обмундировании, которым было установлено, что Канаполис С.А. управляет транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, Толстовым А.Н. было принято решение о составлении в отношении Канаполиса С.А. административного материала, по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее Канаполис С.А. в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 10 минут находясь по адресу адрес, в служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совместно с Толстовым А.Н., не желая применения к себе мер административного характера по факту управления транспортным средством с неисправной тормозной системой, осознавая, что Толстов А.Н., является должностным лицом и действует во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3 - ФЗ от 0 февраля 2011г., согласно которому обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также согласно п.2.1.3, 2.1.8 должностного регламента старшего инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2019г. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, желая осуществить подкуп должностного лица путем передачи лично взятки Толстову А.Н. в виде денег за совершение им заведомо незаконного бездействия, в виде не документирования обстоятельств административного правонарушения в отношении него, не желая применения к себе мер административного воздействия по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с неисправной тормозной системой, умышленно попытался передать Толстову А.Н. денежные средства в размере сумма, положив их на половой коврик со стороны переднего пассажирского сидения вышеуказанного транспортного средства, сопровождая свои действия просьбой не документировать обстоятельства совершения им вышеуказанного административного правонарушения, то есть совершил действия, направленные на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Однако, Канаполис С.А. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Толстов А.Н. отказался от получения взятки, после чего Канаполис С.А. был задержан сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Канаполис С.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Слетова Е.В. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый Канаполис С.А. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Канаполиса С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Канаполис С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Канаполис С.А. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, имеет семью, на иждивении супругу, а также малолетних внуков, является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Канаполис С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу, а также малолетних внуков, является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, исходя из положений ст.81 УПК РФ, считает, что денежные средства в размере сумма, купюрами: достоинством сумма № ..., достоинством сумма № ЬИ № ..., достоинством сумма № ТП ..., достоинством сумма № оС ..., № ИЭ ..., № ИН ..., № ГО ..., достоинством сумма № ТЬ ..., выданные на ответственное хранение оперативному сотруднику ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ; флеш-накопитель подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канаполиса Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Канаполису С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канаполиса С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере сумма, купюрами: достоинством сумма № ..., достоинством сумма № ЬИ № ..., достоинством сумма № ТП ..., достоинством сумма № оС ..., № ИЭ ..., № ИН ..., № ГО ..., достоинством сумма № ТЬ ..., выданные на ответственное хранение оперативному сотруднику ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ; флеш-накопитель - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: