Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-227/20 по административному иску ИФНС России по адрес к фио о взыскании задолженности по земельному налогу,

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес задолженность по уплате земельного налога в размере сумма, а также пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-227/20 по административному иску ИФНС России по адрес к фио о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по адрес обратились в суд иском к ответчику фио о взыскании задолженности земельному налогу за дата в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по адрес. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога в размере сумма, на сумму задолженности начислены пени в размере сумма Однако, задолженность добровольно не оплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от дата № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от дата и от дата ).

Применительно к Налогового кодекса РФ суд исходит из того, что пеня подлежит уплате до момента погашения налоговой недоимки.

Однако из данной нормы права, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, не следует обязанность налогоплательщика самостоятельно рассчитать пеню и уплатить ее на день погашения налоговой недоимки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по адрес.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- адрес, СНТ Теплотехник, уч. 27, кадастровый номер: 50:11:0020102:39.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № 74054816 от дата.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование № 55581 от дата, установлен срок исполнения до дата.

Однако, требование также не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 99 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. дата определением мирового судьи судебного участка № 99 адрес судебный приказ отменен, в связи с несогласием административного ответчика с судебным приказом.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд соглашается с доводами административного истца и обращает внимание на то, что налоговая база определяется налоговыми органами исходя из сведений, которые представляются органами осуществляющий государственный кадастровый учет.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно расчета со стороны административного ответчика не поступило.

Таким образом, с административного ответчика фио подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере сумма, а также пени в размере сумма

При этом суд отмечает, что льготы по пенсионному удостоверению на задолженность по земельному налогу за дата не распространяется, поскольку фио является получателем льготы, начиная с дата.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ полагает необходимым сумму государственной пошлины в размере сумма взыскать с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес задолженность по уплате земельного налога в размере сумма, а также пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья фио