Приговор

1-293\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Саговой Р.А.

с участием подсудимых Полякова Ю.Е., Рожкова А.В.

с участием защитников Пастуховой С.В. представившей удостоверение №16848, ордер №687, Шендяпина И.М. представившего удостоверение №14813, ордер №...

с участием представителя потерпевшего Бортникова Д.В.

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛЯКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, 06 июля 1994 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного …., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

РОЖКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, 15 января 1998 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование неполное среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Ю.В., Рожков А.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поляков Ю.Е., Рожков А.В. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее …минут … года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего …

Согласно распределению ролей, в его Полякова Ю.Е. преступную роль входило: наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении работников …., либо третьих лиц; хищение алкогольной продукции из ….; складирование алкогольной продукции в рюкзак Рожкова Ю.Е., с целью последующего проноса Рожковым А.В. их за линию кассовой зоны.

В преступную роль Рожкова А.В. входило: наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении третьих лиц, либо работников …; хищение алкогольной продукции из …; пронос похищенной алкогольной продукции за линию кассовой зоны в находящемся при нем рюкзаке.

Так, Поляков Ю.Е. совместно с соучастником Рожковым А.В., заранее распределили между собой отведенные каждому преступные роли, …года примерно в 10 часов 00 минут прибыли в …, расположенный по адресу: …, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно от окружающих, совместно с соучастником Рожковым А.В. подошли к стеллажу алкогольной продукции, где Поляков Ю.Е., согласно отведенной ему преступной роли, взял с вышеуказанного стеллажа стеклянную бутылку водки марки «…», объемом .. л по закупочной стоимости .. рублей .. копейки без учета НДС, принадлежащую …, которую, согласно ранее разработанному преступному плану, Поляков Ю.Е. положил в рюкзак Рожкова А.В.

После чего, Поляков Ю.Е. подошел к кассе с целью отвлечь внимание персонала магазина и третьих лиц, а его Полякова Ю.Е. соучастник Рожков А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время и месте пересек линию кассовой зоны и направился к выходу из ..., предварительно договорившись с Рожковым А.В. встретиться на улице, возле входа в магазин с целью последующего распития вышеуказанного имущества, но Поляков Ю.Е. совместно с соучастником Рожковым А.В. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ... возле выхода из магазина.

Таким образом, Поляков Ю.Е. совместно с соучастником Рожковым А.В. своими преступными действиями могли бы причинить ... незначительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Принимая во внимание, что подсудимые Поляков Ю.Е., Рожков А.В. согласны с предъявленным обвинением, прокурор и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Поляков Ю.Е., Рожков А.В. признали свою вину в совершенном преступлений, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Полякова Ю.Е., Рожкова А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На стадии предварительного следствия Полякову Ю.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Поляков Ю.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Полякова Ю.Е. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, (по МКБ-10 Р07.02). Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Полякова Ю.Е некоторую обстоятельность мышления, истощаемость психической деятельности. Однако, указанные изменения психики у Полякова Ю.Е., выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Полякова Ю.Е. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Поляков Ю.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Полякова Ю.Е. в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Поляков Ю.Е., не нуждается. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд признает Полякова Ю.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимые не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном, подсудимый Поляков Ю.Е. является инвалидом третьей группы, подсудимые принесли извинение представителю потерпевшего, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Однако учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновными назначенного наказания и применяет к ним ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, на подсудимых должны быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц для регистрации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для применения к подсудимым ст. 76.2 УК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступлении, обстоятельств дела, личности подсудимых не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступлении на менее тяжкую.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЛЯКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Ю.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

РОЖКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Возложить на Полякова Ю.Е., Рожкова А.В. обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Полякову Ю.Е., Рожкову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «…» по адресу: …, хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку водки марки «…», объемом …. оставить по принадлежности представителю потерпевшего Бортникову Д.В.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.