Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11а-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Итоговой службы № 5 по адрес на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетней фио - фио недоимки по налогу, которым постановлено:

«отказать Межрайонной ИФНС России № 5 по адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с законного представителя несовершеннолетней фио - фио недоимки по налогу»,

УСТАНОВИЛ:

дата в судебный участок № 17 адрес поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по адрес к законному представителю несовершеннолетней фио- фио о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как заявление о вынесении судебного приказа не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания к отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по адрес, судья руководствовался положениями пп.З п. 3 ст. 123.4 КАС РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Суд, возвращая заявление, исходил из того, что заявление о взыскании недоимки по налогу с законного представителя несовершеннолетней должно производится в рамках административного искового судопроизводства.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются физические обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, согласно ст. 400 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве напоенного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если не установлено указанным пунктом статьи 388 НК РФ.

Таким образом, несовершеннолетние лица - собственники имущества, земельных участков признаются налогоплательщиками на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 26 НК РФ определено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного и уполномоченного представителя.

Суд соглашается с доводом взыскателя о том, что согласно положению ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства.

Поскольку заявление ИФНС России № 5 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с к законного представителя несовершеннолетней фио- фио о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу по форме и содержанию соответствовало требованиям КАС РФ, то вывод суда о том, что имелись основания для отказа в приеме заявления, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в приеме заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата об отказе Межрайонной инспекции Федеральной Итоговой службы № 5 по адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетней фио - фио недоимки по налогу – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 адрес со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: