Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0230/2020 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 г. по делу № 33а-4584/2020

Судья: Е.В. Винокурова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской

при секретаре М.С. Бранец,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.А. Лосевой по доверенности М.И. Салкина на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по административному иску ИФНС России №22 по Московской области к Е.А. Лосевой о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Е.А. Лосевой о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере 12489,27 рублей, пени 327,42 рублей.

В обоснование требований указала, что обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени не исполнена. Просили признать причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и восстановить указанный срок.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Е.А. Лосевой по доверенности М.И. Салкин просит об отмене решения суда, указав, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Е.А. Лосевой по доверенности М.И. Салкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.А. Лосева является собственником земельного участка в ***, с кадастровым номером ***.

Налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 гг., о чем было направлено налоговое уведомление №74060749 от 22 сентября 2017 года с предложением уплатить в срок не позднее 1 декабря 2017 сумму налога на данное имущество, а также было направлено требование №15959 со сроком уплаты недоимки до 3 апреля 2018 года.

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №16 района Северное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2а-256/2018 о взыскании с Е.А. Лосевой недоимки по земельному налогу в сумме 18098,27 рублей и пени – 327,42 рублей.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно штампу Пресненского районного суда г. Москвы административное исковое заявление о взыскании с Е.А. Лосевой недоимки по налогу поступило в суд 20 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения с указанными требованиями в суд пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим .

Вместе с тем Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога ( НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление с 20 декабря 2018 года и истек 20 июня 2019 года.

В то время как обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало только 20 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на большую загруженность в работе налогового органа, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России №22 по Московской области к Е.А. Лосевой о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи