Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-338/2020

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что дата истцом было подано заявление на имя главы адрес Хамовники с просьбой включить её в список очередников для бесплатного обеспечения садовым участком по льготе «инвалидность». В дата ей позвонил сотрудник адрес Хамовники и предложила отказной участок в СНГ «Вольга» у адрес. дата она приехала в Управу адрес для заполнения документов, где ей сотрудник управы предъявила копию заявления ответчика на отказ от участка № 129 в наименование организации у адрес. В заявлении ответчик фио просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за целевые членские взносы за 2009-2013 гг. в размере сумма. Сотрудник Управы убедительно заявила, что для перевода участка на её имя необходимо выплатить фио денежные средства, указанные в заявлении и предоставить в Управу расписку. Оснований не доверять главному специалисту адрес Хамовники не было. Денежные средства в размере 58 800 ней были накоплены и перечислены дата на банковскую карту фио, что подтверждено распиской фио дата расписка была представлена в Управу адрес, о чем на копии была сделана отметка сотрудником Управы о принятии. дата ею было подано заявление в наименование организации на отказ от участка 129 в наименование организации у адрес Владимирской с просьбой вернуть денежные средства, выплаченные фио за целевые и членские взносы. В наименование организации пояснили, что деятельность садовых товариществ регулируется Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», порядок выплаты стоимости имущества или выдачи части имущества в натуре в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого, огороднического товарищества и направления заявления о выплате в СНТ. Членские взносы при выходе из садового товарищества возвращаются, так как они используются на текущие расходы. Она была вынуждена обратиться к ответчику фио за возвратом неправомерно и незаконно выплаченных ей денежных средств за целевые и членские взносы. Добровольно ответчиком фио ей были возвращены денежные средства только в размере сумма, Считает, что ответчик фио за счет неё получила неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура адрес, Управа адрес, наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что в дата она подала заявление в Управу адрес на постановку её в очередь на получение земельного участка по льготе, поскольку она является инвалидом. Все эти годы она периодически звонила и спрашивала очередность, также неоднократно приходила в Управу адрес. В дата сотрудник адрес Хамовники адрес Манукян позвонила ей сказала о том, что появился отказной участок и она может его оформить на себя. Она приехала, сотрудник Управы Манукян вручила ей копию заявления ответчика фио, в котором она отказывается от земельного участка и просит передать нуждающимся. Также в заявлении фио было указано о том, что она просит вернуть ей денежные средства, уплаченные за целевые и членские взносы в размере сумма, сотрудник Манукян сказала о том, что она должна встретится с ответчиком фио и передать по расписке указанную в заявлении сумму, привезти ей оригинал расписки и только тогда участок будет переоформлен на неё. Полную сумму, которая была указана в расписке, она смогла выплатить фио только в дата. Она привезла расписку сотруднику Управы, которую она забрала, а ей сделала копию и отдала с отметкой о том, что оригинал расписки получила. Потом она стала созваниваться с Префектурой адрес, сотрудник Префектуры Молчанова, тоже сказала о том, что она должна заплатить сумму по расписке и тогда ей будет выделен земельный участок. Она сама не стала бы платить, если бы её не вынудили на это. В дата ей пришли документы о том, что участок перераспределен на неё. Участком она не пользовалась, но также платила членские взносы с дата. В дата она решила отказаться от предоставленного участка, написала заявление об отказе от участка и попросила вернуть ей членские взносы, на что ей дали ответ в наименование организации, что возврат денежных средств не предусмотрен. Тогда она позвонила ответчику фио и попросила её вернуть уплаченные целевые и членские взносы в размере сумма. Добровольно ответчик фио вернула ей взносы, уплаченные при переходе участка в размере сумма, а остальная сумма взносов не была возвращена.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстацнии явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в дата она через Префектуру адрес как вдова погибшего сотрудника при исполнении служебных обязанностей получила земельный участок в пользование, который находится в наименование организации. Она пользовалась участком до дата, по возможности платила членские и целевые взносы, при получении участка заплатила взнос в размере сумма. В дата по семейным обстоятельствам она решила отказаться от участка. Она звонила председателю наименование организации Тышетскому, спрашивала у него, куда обращаться с заявлением об отказе от земельного участка. Тышетский пояснил, что обращаться надо в тот государственный орган, где получала участок, а затраты, понесенные ею возвратит нуждающийся очередник. Она написала заявление об отказе от земельного участка и приложила копии квитанций об оплате членских и целевых взносов в Префектуру адрес. При подаче заявления в Префектуру адрес ей сказали, что сумму в размере сумма ей не вернут, а вернут сумму, которую она заплатила за членские и целевые взносы. В дата ей пришло письмо, что земельный участок передан в Управу адрес и будет перераспределен нуждающимся, второе письмо она получила в дата, в котором было указано, что найден очередник в лице фио После этого ей позвонила истец фио, сказала, что она очередник, предложила встретится. Они встретились, она отдала ей подлинники квитанций об оплате членских и целевых взносов, и расписку о получении суммы в размере сумма. В дата ей позвонила истец фио и сказала, что участок ей не нравится, она от него отказывается, что сумма сумма - это членские взносы, при выходе из СНТ они не возвращаются. Она потребовала от неё вернуть ей денежные средства в размере сумма. Она выплатила истцу фио сумма в течение пяти месяцев, посчитав, что это членские взносы, которые были её Целевые взносы в размере сумма, она отказалась платить, поскольку это её расходы, которые она понесла на дальнейшее содержание участка. Истец фио стала звонить чаще, говорить о том, что неправильно была совершена сделка. Ей никто не сказал, о том, что она неправомерно написала заявление о возврате денежных средств при отказе от земельного участка.

Представитель третьего лица - Префектуры адрес «Хамовники» адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата в Префектуру адрес поступило обращение фио в части возврата земельного участка для дальнейшего перераспределения с приложением и квитанциями о затратах, на что заместитель префекта фио дата направил обращение фио о том, что информация принята к сведению и участок будет перераспределён. Также фио направил обращение директору наименование организации с приложением шектов документов о том, что фио отказалась от земельного участка и необходимо льный участок перераспределить, также комплект документов от фио прилагался иному обращению. наименование организации направил ответ в адрес заместителя префекта адрес и фио, проинформировав о том, что для переоформления земельного участка необходимо произвести взаиморасчет с фио Позже заместитель префекта фио направлял обращение в наименование организации о том, что взаиморасчет был произведен между фио и фио с приложением копии расписки о получении денежных средств фио После этого земельный участок был перераспределен. Вся процедура проходила в рамках Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствии с п.6 ст. 19, согласно которому предусмотрено, что при отчуждении земельного участка одновременно отчуждается доля имущества общего пользования. Доля имущества в СНТ складывается из целевых взносов. наименование организации посчитал, что необходимо произвести взаиморасчёт целевых взносов на обустройство общего имущества СНТ, поэтому эти взаиморасчеты и происходили. Членские взносы идут на оплату электроэнергии, зарплату бухгалтера, а целевые взносы идут на территорию общего пользования, создание детских площадок, инфраструктуры, которая соответственно переходит с приобретением земельного участка одного собственника другому.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

дата мировым судьей судебного участка № 20 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить указанное решение без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура адрес, Управа адрес, наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском 1ве.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не гут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

—/сЛ

5SIA

F

'

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентирован, что правила предусмотренные г. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшем на момент возникновения правоотношений) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (партнерства).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (п. 6);

при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (пп. 7);

добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п.9).

Судом установлено, что фио дата на имя заместителя Префектуры адрес было подано заявление о том, что в связи с семейными обстоятельствами она отказывается от выданного садового участка № 129, расположенного в наименование организацииадрес Перново, адрес. Ею с дата по дата оплачены членские взносы в размере сумма и целевые взносы в размере сумма, копии квитанций прилагаются (л.д. 14,61). Просит перераспределить участок нуждающемуся очереднику с возвратом указанных денежных средств (л.д. 13, 62-63).

Согласно копии расписки от дата, написанной фио, она получила от фио денежные средства в размере сумма, которые перечислены на личную сбербанковскую карту. Оригинал расписки принят главным специалистом управы адрес для дальнейшей передачи в префектуру адрес дата (л.д. 20).

Согласно ответа заместителя Префектуры адрес от дата № 07-15-22975/4 фио сообщено, что Управе адрес дано поручение перераспределить участок № 129, расположенный в наименование организацииадрес Перново, адрес, другому очереднику (л.д. 64).

Управой адрес от дата № ХМ-15/4316/4 в адрес Префектуры адрес направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении садового участка № 129, расположенного в наименование организацииадрес Перново, адрес, по льготной категории «инвалид первой группы» фио (л.д. 66). К вышеуказанному письму имеется приложение, а именно:

- заявление фио, в котором указано, что она просит оформить садовый участок в наименование организации, с выделенным участком ознакомлена, претензий не имеет, ранее садового участка не получала, дала согласие на вступление в формируемое садовое товарищество, с порядком оформления садового участка и положениями Федерального закона от дата № 66- ФЗ ознакомлена, обязуется выполнять требования Устава СНТ и оплачивать установленные взносы, предупреждена о том, что в случае не освоения садового участка, а также неуплаты взносов (вступительных, членских, целевых) участок будет перераспределен другому очереднику (л.д. 67);

- заявление от председателя наименование организации на имя заместителя Префекта адрес о том, что он не возражает против выделения садового участка № 129, расположенного в наименование организации адрес, фио (л.д. 68);

- заявление главе адрес Хамовники от фио с просьбой включить её в список очередников для обеспечения садовым участком без права продажи (л.д. 69);

- согласие фио на обработку персональных данных с приложением копии паспорта, единого жилищного документа, справки СМЭ (л.д. 70-74);

- памятка с порядком оформления садового участка (л.д. 75);

- обязательство, подписанное фио о том, что она обязуется соблюдать положения Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выполнять требования устава СНТ и оплачивать установленные взносы (л.д. 76);

- памятка, подписанная фио о том, что ей разъяснены порядок предоставления, оформления и регистрация садового участка, а также положения Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 77-78).

Заместителем Префекта адрес от дата № 07-15-22975/4 в адрес фио направлено письмо о том, что в наименование организации направлено обращение об оформлении ей, как инвалиду первой группы садового участка (л.д. 79).

Письмом начальника управления-начальника отдела Управления правовой работы и дельно-имущественных отношений заместителю Префекта адрес (копия фио) было сообщено о том, что для включения очередника фио в список членов армированного наименование организации необходимо дополнительно направить информацию в наименование организации о взаиморасчетах с отказником фио с визой председателя наименование организации (л.д. 80).

Изучив представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца относительно неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. Действия ответчика в конкретном случае не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали отношения, связанные с предоставлением садового участка, расположенного на адреснаименование организации, порядок передачи садового участка был произведен с соблюдением положений, закрепленных в Федеральном законе от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из письменных материалов дела, наименование организации к участию в данном гражданском деле не привлекалось, стороной по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что выплата членских и целевых взносов истцом фио ответчику фио происходила на основании п. 6 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку фио земельный участок № 129 в собственность не оформляла, следовательно истцу не отчуждала, кроме того, в письме наименование организации отсутствует указание на основании какого именного закона необходимо выплатить членские и целевые взносы предыдущему очереднику, суд в внимание не принимает, полагая указанный довод направленным на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья фио