Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-341/2020

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио по договору потребительского займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 15 календарных дней под проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Договор займа продолжает действовать до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В соответствии с договором займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заявление об отложении судебного заседания не подавала, возражения на иск не представила.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа, сумма займа составила сумма, проценты за пользование займом 730 % годовых. Сумма займа подлежала возврату дата (л.д.7-8).

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, полученный займ в размере сумма не возвратил, проценты за пользование займов в размере сумма не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от дата, а потому исковые требования о взыскании с ответчика фио суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займов с дата по дата в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дата, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2.2.1. договора займа от дата срок предоставления займа был определен до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата.

Принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами до установления ограничений деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, а именно - до внесения соответствующих положений в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от дата N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора займа на дата, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам.

Таким образом, проценты из расчета 730% годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договора займа от дата срок его возврата определен дата включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (2662 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 8,8 %, предоставляемым кредитными организациями в рублях до одного года, по состоянию на дата (дата заключения договора), в размере сумма (сумма х 8,8% / 365 х 2662).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, в размере сумма, где сумма (основной долг) + сумма (проценты за период с дата по дата) + сумма 18 коп (проценты за период с дата по дата включительно).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований законодательства, категории гражданского дела, объема выполненных работ, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, при вынесении решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ не имелось, поскольку на момент заключения договора займа от дата ограничения по начислению процентов за пользование займом, установленные Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», еще не действовали, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, сверхвысокие проценты из расчета 730% годовых подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио