Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-342/2020

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом ю договору займа за период с дата по дата г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа, на основании которого наименование организации предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно расходного кассового ордера от дата сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. дата наименование организации и наименование организации заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от дата перешли к наименование организации В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма - сумма основного долга, сумма - размер процентов, а также расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа, на основании которого наименование организации предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходного кассового ордера от дата сумма займа в размере сумма получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора займа от дата в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договора

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от дата перешли к наименование организациифио Худяков С.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.

Ответчиком были произведены оплаты по погашению задолженности, которые были зачислены в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место факт несвоевременного исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору займа, при этом, доказательств обратного, подтверждающих погашения суммы займа в размере сумма со стороны ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере сумма

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозаема» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договора займа от дата срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2.1 договора). Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере сумма, из которых сумма - возврат суммы займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата

Договор истца заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом указанной выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договора займа от дата срок его возврата определен дата включительно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (1956 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дата заключения договора), в размере сумма (сумма х 17,53% / 365 х 1956).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет сумма, где сумма (основной долг) + сумма (проценты за период с дата по дата) + сумма (проценты за период с дата по дата включительно).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, мировой судья, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ не имелось, поскольку на момент заключения договора займа от дата ограничения по начислению процентов за пользование займом, установленные Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», еще не действовали, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции договор истца заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, сверхвысокие проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио