Приговор

1-312\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Воробьева В.З.

с участием защитника Кокорина И.В. представившего удостоверение №17158, ордер №139926

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЗАУРОВИЧА, 25 августа 2001 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного …., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.З. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он /Воробьев В.З./ будучи подвергнутым административному наказанию, согласно вступившему в законную силу … г. постановлению мирового судьи судебного участка № .. района Ивановское г. Москвы от … г. в виде административного ареста на срок … суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … г. примерно в …, управляя автомобилем «…» (…), серого цвета, г.н.з. …. года выпуска по адресу: … был остановлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Катковым Д.С., который в свою очередь, оценив его внешний вид, видимые признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения … г. примерно в … минут по адресу: …, от которого он /Воробьев В.З./ в присутствии двух понятых … г. примерно в … минут по адресу… отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главами 32¹, 32 УПК РФ, при этом обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст. 226² УПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание, что подсудимый Воробьев В.З. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Воробьев В.З. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

С учетом исследования судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.З. по ст. 264-1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении бабушку пенсионера, инвалида состояние здоровья подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОРОБЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЗАУРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Воробьеву В.З. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.