Приговор

1-318\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

с участием подсудимого Музалева А.С.

с участием защитника Налимова В.В. представившего удостоверение №1730, ордер №480

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУЗАЛЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 12 октября 1984 года рождения, уроженца г. Москва, гражданство РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором в ООО «…», зарегистрированного …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Музалев А.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, он (Музалев А.С.) будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от … года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … (…) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу … года, и учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, Музалев А.С. умышленно сел за руль автомобиля марки «…» (…), государственный регистрационный знак … в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять им (автомобилем), двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до … года, когда примерно в .. час .. минут по адресу: …был остановлен старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве старшим лейтенантом полиции Крикуновым А.Е. После чего, старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве старшим лейтенантом полиции Дядиным Д.В., имеющим достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Музалеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «…» № …, а затем в … минут … года Музалев А.С. был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,880 мг/л). Таким образом, Музалев А.С. ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», вновь управлял автомобилем «…» (…), государственный регистрационный знак … находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Музалев А.С. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Музалев А.С. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Музалева А.С. по ст. 264-1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования Музалеву А.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Музалев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Музалева А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики(бреда, галлюцинаций). В настоящее время Музалев А.С. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Музалев А.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) у Музалева А.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает подсудимого Музалева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении маму инвалида, состояние здоровья мамы подсудимого, внес пожертвование в благотворительный фонд, как смягчающим обстоятельством суд считает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

МУЗАЛЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Музалеву А.С. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «…» г.р.з. …, оставить по принадлежности представителю …..

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.