Приговор

1-325\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Воеводина Д.А.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №61

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЕВОДИНА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА, 22 июня 1993 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего …., судимого,

-13 июня 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Воеводин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он (Воеводин Д.А.), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, находящегося в компьютерном клубе «…» («…»), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская д. 1Б, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, он (Воеводин Д.А.) … года в неустановленное следствием время, но не позднее … минут прибыл в вышеуказанный компьютерный клуб «…» («…»), расположенный по адресу: …, и во исполнении задуманного он (Воеводин Д.А.), увидев в указанном клубе вешалку на которой висят куртки, понимая, что не имеет на то основании, и в результате имеющегося возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения изымаемого из обладания собственника имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в указанный день … года в … минут с вешалки тайно похитил, принадлежащую несовершеннолетнему Седракяну Эдгару Артуровичу, … года рождения куртку типа пуховик фирмы «…» («…»), стоимостью …рублей … копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями несовершеннолетнему Седракяну Эдгару Артуровичу, … рождения значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Принимая во внимание, что подсудимый Воеводина Д.А. согласен с предъявленным обвинением, прокурор, потерпевший и законный представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Воеводин Д.А. признал свою вину в совершенном преступлении, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воеводина Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении бабушку пенсионера, как смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает явку с повинной, намерен возвестить ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЕВОДИНА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Воеводину Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на Воеводина Д.А. обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства - DVD+R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в компьютерном клубе по адресу: …за … год, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.