Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката Казачек

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2020 по иску Пирматова фио к фио о расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о расторжении соглашения о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата заключенного между фио и фио, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины и почтовых расходов, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости с внесение задатка, с целью участия в постройке таунхауса с земельным участком 1 сотка. После подписания соглашения о бронировании, истец самостоятельно из правоустанавливающих документов выявил несоответствие в правоустанавливающих документах, и предложил ответчику представить документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок. Ответчиком не составлен график рассрочки платежа, о котором между сторонами достигнуто соглашение. В отсутствие указанных документов, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о бронировании, поскольку подписанное соглашение содержит недостоверные данные о праве на отчуждаемую собственность. Предварительного договора купли-продажи не заключался. По условиям рассрочки соглашения не достигнуто. Предметом бронирования являлся иной объект, не представлены отказы долевых сособственников от использования права преимущественной покупки. Денежные средства в размере сумма является авансом, а не задатком. Денежные средства истцу не возвращены. Дополнительным основанием для расторжения соглашения о бронировании является истечение его срока действия дата и непринятием ответчиком действий по его исполнению в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка, в соответствии с условиями которого, объектом соглашения является доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:36281. По условиям соглашения, покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере сумма, как первую часть задатка, в обеспечение выполнения своих обязательств, купли – продажи объекта, в соответствии с требованиями покупателя, и взаимному согласию, и в обеспечение подписания между собственником/ обладателем прав на объект и новым собственником договора купли-продажи, в результате действия которого, новый собственник приобретает право собственности /право доли общей собственности на объект. Адрес объекта: адрес, адрес. Категория земель: земли населенных пунктов. Покупатель приобретает долю объекта равную 8/72 долей в общей собственности на земельный участок. адрес объекта 17/72 долей, 720 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Сумма в размере сумма передается покупателем продавцу в счет оплаты части стоимости объекта и является задатком в соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ. Полная оговоренная стоимость объекта составляет сумма ( п. 2 соглашения).

Согласно п. 2.1. оглашения, сумму, в размере сумма , покупатель обязуется передать продавцу в течение 30 календарных дней, учитывая день подписания соглашения. По предварительной договоренности срок внесения суммы в размере сумма не позднее дата. На оставшуюся сумму сумма по достижении договоренности сторон, возможно заключения договора рассрочки, сроком не более 12 месяцев.

Стороны оценивают долю земельного участка в сумма Расчеты между сторонами производятся до подписания договора купли-продажи с рассрочкой согласно п. 2.1. соглашения ( п. 3 соглашения).

В случае уклонения, или отсутствия возможности оплатить, по возникшим обстоятельствам любого характера, или полного отказа покупателя / нового собственника от подписания договора купли-продажи объекта с продавцом (собственником), а также при невозможности исполнения соглашения по вине покупателя/нового собственник, сумма в размере сумма является полной компенсацией убытков продавца ( собственника) в соответствии со ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит ( пункт 4 соглашения о бронировании).

В силу ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании , ГК РФ.

Из содержания и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом ( - Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенное между сторонами соглашение о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата, не содержит условия, определяющего основания для расторжения соглашения по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу, что расторжение соглашения о бронировании в одностороннем порядке не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом установлено, что существенное нарушение соглашения о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата, заключенного между истцом и ответчиком одной из сторон отсутствует, соглашение о бронировании от дата не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения соглашения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по соглашению до момента его расторжения, и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требований о расторжении соглашения.

Суд, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио не предоставлено доказательств существенности нарушений фио условий соглашения о бронировании.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что сторонами условия соглашения о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата согласованы, их воля направлена на заключение договора-купли продажи доли в праве собственности на земельный участок с предварительным заключением и подписанием соглашения о бронировании, соглашение подписано сторонами, сторонами согласованы предмет соглашения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества, условия его исполнения, цена соглашения и договора, а также ответственность сторон.

Доводы истца о том, что между сторонами не подписан договор рассрочки платежа, что является основанием для расторжения соглашения, поскольку не согласованы условия о рассрочке, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение о бронировании содержит условия согласованные сторонами, в соответствии с которым по договоренности сторон, возможно заключением договора рассрочки, но не более 12 месяцев. Пункт 3 соглашения содержит согласованное условие о том, что расчет между сторонами производится до подписания договора купли-продажи с рассрочкой согласно п. 2.1., соответственно, соглашение предусматривает возможность заключение договора но не более чем на 12 месяцев.

Доводы истца о том, что истцом приобретался танунхас, а также подряд на строительство таунхауса, и цена, указанная в соглашении о бронировании является ценой приобретения таунхауса и земельного участка, суд находит несостоятельными, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о бронировании именно таунхауса, поскольку предмет соглашения о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка изложен в соглашении достаточно четко и ясно, не содержит двусмысленных неясностей, которые могут быть трактованы сторонами как приобретение на основании договора купли-продажи именно таунхауса, а не доли в праве собственности на земельный участок, как это изложено в соглашении.

Доводы истца об отсутствии отказа сособственников от реализации их права преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок, который является предметом соглашения о бронировании, является основанием для расторжения соглашения, суд не может принять во внимание как основание для расторжения соглашения о бронировании, поскольку указанные документы необходимы для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, и для заключения соглашения о бронировании не являются обязательными, кроме того, указанные отказы сособственников земельного участка имеются, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения соглашения о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, ответчик фио имела намерения и была готова к заключению договора купли –продажи доли в праве собственности на земельный участок, при этом, истец, не представил согласие супруги на приобретение указанного объекта недвижимости, и направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения, тем самым, отказался от заключения договора купли-продажи по ранее согласованным условиям между истцом и ответчиком, изложенным в соглашении о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от дата.

Доводы о введении в заблуждение, и ссылка на нормы ст. 173-179 ГК РФ, не являются основанием для расторжения соглашения о бронировании, а является основанием для признания сделок недействительным, о чем истцом заявлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает, что исковые требования в части расторжения соглашения о бронировании, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов производны от требований в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать, суд приходит к выводу, что и эти требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирматова фио к фио о расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение Может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: