Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-416047/20

(№ в суде первой инстанции 2-2680/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в рамках срока договора в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор займа № 898292. дата наименование организации уступило права (требования) по договору займа наименование организации. По указанному договору займа наименование организации передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок девятнадцать дней, с процентной ставкой 2,2% в день, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности составляет сумма

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения взысканной суммы процентов по договору займа и неустойки (пени), просит представитель наименование организации фио, ссылаясь на то, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжали начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим продолжение начисления процентов по договору за пределами срока предоставления займа после возникновения просрочки предусмотрено законом, но ограничено четырехкратной суммой непогашенной части займа. У суда отсутствовали законные основания для снижения процентов и их расчета по средневзвешенной процентной ставке Банка России. Выводы суда не основаны на законе, поскольку подобный расчет процентов применим только для договоров, заключенных до дата, то есть до даты вступления в силу изменений в положения Федерального закона от  дата №  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установивших правила об ограничении процентов четырехкратной суммой непогашенной части займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма, с начислением процентов за пользование займом 803 % годовых (2,2% в день). Сумма займа подлежала возврату – дата.

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика № 427638****2785, что подтверждается справкой наименование организации, а также ответом на запрос ПАО СБЕРБАНК.

Согласно адрес условий договора потребительского займа № 898292 от дата (далее Индивидуальных условий) сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок – дата не выполнил, полученный заем в размере сумма не возвратил, проценты за пользование займов в размере сумма не уплатил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 5 от дата наименование организации уступило наименование организации требования денежных средств по договору займа от дата № 898292, заключенному с фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение фио принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, и он должен быть обязан к исполнению обязательства, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика фио суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займов с дата по дата в размере сумма в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако отмечает, что срок договора займа составлял 19 дней, дата является днем выхода ответчика на просрочку.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сумме процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с фио проценты с дата по дата, дату расчета задолженности, сумма взыскания процентов определена по день достижения четырёхкратного размера суммы займа.

Вместе с тем суд указал, что проценты из расчета 803,0% годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка определена 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 803% годовых.

В силу адрес условий срок предоставления займа определен с дата по дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата.

Суд, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 положения Федерального закона от  дата №  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом, поэтому взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В этой связи проценты из расчета 803,0% годовых, за пользования займом суд взыскал только за период, ограниченный сроком возврата займа, отметив, что проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

При этом суд сослался на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», согласно которой размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца за период с дата по дата проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 23,95 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дата (дата заключения договора), в размере сумма (сумма х 23,95% / 365 х 986).

Кроме того, судом применены положения ст. 330 ГК РФ и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом названных норм суд снизил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, с требуемой суммы в размере сумма до сумма

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный судом по договору займа, является неверным, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения данного закона в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

По состоянию на дату заключения договора Федеральный закон от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от дата № 407-ФЗ.

Поскольку договор займа заключен сторонами дата, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 23,95 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дата на дату заключения договора, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшив размер процентов, частично рассчитав в нарушение положений Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» .

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от дата № 407-ФЗ - действующей на момент заключения Договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Именно указанные положения о кратности возможных к начислению процентов действовали на момент заключения договора займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано истцом, микрофинансовой организацией, на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 803,000% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы, договоров микрозайма. При заключении договора ответчику фио была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На момент заключения договора займа - дата действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес дата за период с дата по 30 сенября дата микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банк России от дата № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 1 месяца включительно, до сумма включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 613,646%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818,195%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между сторонами – 803,000%.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере сумма (основной долг) и сумма (4 180 + 35 820) (проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению с учетом следующего расчета.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 2,2% в день, за период с дата (дата начала договора) по дата (дата окончания договора) в размере сумма, за период с дата по дата (986 дней) в размере сумма.

Так срочные проценты по договору с дата (дата начала договора) по дата (дата окончания договора) составили сумма, исходя из расчета: 10000руб. (сумма займа) x 2,2% (процентная ставка по договору) x 19 (дней пользования займом). Денежные средства в счет погашения суммы займа ответчиком не вносились.

При этом, размер просроченных процентов за период с дата по дата составил сумма, исходя из расчета: 10 000руб. (сумма займа) x 986 (количество дней просрочки) x 2,2% (процентная ставка по договору в день)

Таким образом, общая сумма процентов составила сумма

Ответчиком денежные суммы в счет оплаты процентов не вносились, доказательств обратного представлено не было.

Между тем предельный размер процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата не может превышать размер процентов, ограниченный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, то есть до достижения четырехкратной суммы займа.

Таким образом, решение суда в части определения размера процентов подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, то есть, в общем размере сумма, составляющем предельный размер процентов по договору займа при его просрочке, равный четырехкратной сумме займа.

Учитывая, что неправильное определение размера процентов повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от общей суммы взыскания ((10 000 + 40000 + 2 000)-20000 х3%+800).

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно адрес условий договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки (пени) до суммы, составляющей не более 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, за нарушение обязательств по договору займа соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что размер неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности, расчет неустойки по договору займа выполнен судом исходя из просроченной суммы основного долга по договору, что соответствует условиям договора (10 000 * 20%).

Кроме того, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем, предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения. Взысканная судом неустойка не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой. В этой связи указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с фио в пользу наименование организации, при этом, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес адрес от дата изменить в части размера процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с фио в пользу наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: