Мотивированное решение

Дело № 2-3194/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2020 по иску фио к ООО «Гауф Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомазов Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гауф Рус» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что истец совместно со своей супругой, дата приобрел в магазине бытовой техники ООО «Гауф Рус» стиральную машинку марки Weissgauff WM 40275 TD, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли продажи от дата. Полная стоимость указанного товара составила в размере 22 990 руб., которую истец оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от дата. В дополнении истцом была оплачена услуга доставки приобретенной стиральной машинки, в размере 200 руб. дата товар был доставлен по указанному истцом адресу. дата истец и его супруга впервые решили использовать стиральную машину по прямому назначению, предварительно произвели полный цикл стирки без белья, как указывает инструкция. Истцом была запущена первая стирка - 45 минут, при температуре воды 40 градусов. За время работы стиральной машины в квартире стал ощущаться отчетливый и едкий запах пластика, вследствие чего, истцу пришлось проветривать квартиру в течение часа. На протяжении всего этого времени жена с ребенком вынуждены были находиться в изолированной комнате. Белье, которое было постирано в приобретенной стиральной машине, также имело запах пластика, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно и вручную подвергать его полосканию, для избавления от неприятного запаха. При этом 2 шерстяные вещи пришлось утилизировать, т.к. запах был неустраним. На основании указанного, у истца имелись сомнения в качественности приобретенного товара, в связи с чем, он обратился к ответчику, с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В досудебном порядке ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, однако, ответчик не возместил истцу убытки, понесенные им в связи с нарушением его прав, в частности, причиненный истцу моральный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору № АР 1968 от дата, денежные средства в размере 70 000 руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору № АР2218 от дата, транспортные расходы 1850 руб.

Истец Богомазов Ю.К. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бурцевой Е.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Гауф Рус» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Бобровой А.О., которая поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что дата в адрес ООО «ГАУФ РУС» поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. дата, то есть с соблюдением всех установленных ЗоЗПП сроков, ООО «ГАУФ РУС» забрало у истца товар и вернуло денежные средства, а также компенсировало стоимость доставки, что подтверждается распиской супруги истца. Данный факт истец не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что дата истец приобрел в магазине бытовой техники ООО «Гауф Рус» стиральную машинку марки Weissgauff WM 40275 TD, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли продажи от дата. Полная стоимость указанного товара, составила в размере 22 990 руб., которую истец оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от дата, стоимость доставки товара составила 200 руб. и была также оплачена истцом.

дата истцу от ООО «ГАУФ РУС» был поставлен приобретенный товар - стиральная машина марки Weissgauff WM 40275.

Истцом товар был принят, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

Истец указывает, что при эксплуатации товара, качество стирки его не удовлетворило, от стиральной машинки исходил запах пластика, стираная одежда была частично утилизирована, в связи с чем, дата истец направил в адрес ООО «ГАУФ РУС» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

дата ООО «ГАУФ РУС» забрало у истца товар и вернуло денежные средства, а также компенсировало стоимость доставки, что подтверждается распиской супруги истца.

Согласно ст. 25 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалам дела, ответчик в течение 14 дней с момента обращения истца вернул последнему уплаченные за приобретенный товар денежные средства, вследствие чего, права потребителя в лице истца нарушены не были, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору № АР 1968 от дата, денежных средств в размере 70 000 руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору № АР2218 от дата Суммарно заявлено требование о компенсации юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований и в разумных пределах, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1850 руб., поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Гауф Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова