Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41034/2021

(№ 2-2877/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, Чистову Максиму Алексеевичу, Чистову Алексею Борисовичу, фио о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, Чистову М.А., паспортные данные, Чистову А.Б., фио о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного 07 сентября 2009 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , о выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0012020:4154), принадлежащую на праве собственности адрес. Указанная квартира на основании распоряжения префекта адрес от 05.08.2009 № 3068-рзп была предоставлена сотруднику ГУВД по адрес на семью из четырех человек (она, муж, дочь, 1999 г.р., сын, 2004 г.р.) из специализированного жилищного фонда адрес по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 13.02.2017. Согласно п. 4.2 договора найма служебного жилого помещения от 07.09.2009 № 5114047189, заключенного с семьей фио, договор подлежит расторжению в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 фио является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес (запись государственной регистрации права № 77:05:0005009:1351-77/005/2018-2 от 02.10.2018). Учитывая факт изменения жилищных условий, послуживших основанием для предоставления семье ответчиков служебного жилого помещения, распоряжением ДГИ адрес от 21.11.2019 № 46404 признано утратившим силу распоряжение префектуры адрес от 05.08.2009 № 3068-рзп «О предоставлении работнику Главного управления внутренних дел по адрес (ГУВД по адрес) фио служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес». 11 декабря 2019 года ДГИ адрес на имя фио направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, с приглашением для подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения. 21 февраля 2020 года в результате осмотра вышеуказанного жилого помещения сотрудниками ДГИ адрес установлено, что ответчики данное жилое помещение не освободили. Вместе с тем, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, договор найма служебного жилого помещения от 07.09.2009 № 5114047189 подлежит расторжению в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, Чистов М.А., Чистов А.Б., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на заявленные требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции .........адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества адрес в лице своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца Департамента городского имущества адрес, третьего лица Управления по вопросам миграции .........адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., и расположена по адресу: адрес, собственником которой является адрес.

Распоряжением Префекта адрес № 3068-рзп от 05 августа 2009 года квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио с семьей из четырех человек (она, муж, дочь, сын) на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управление внутренних дел главное по адрес на период трудовых отношений на условиях договора найма служебного жилого помещения № 5114047189 от 07 сентября 2020 года из специализированного жилищного фонда адрес.

В соответствии с единым жилищным документом по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы фио, Чистов А.Б., Чистов М.А.

фио снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, с 15 мая 2020 года и с этого времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

фио на основании контракта проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23 февраля 1998 года по настоящее время.

С 2001 года фио состоит на учете на получение жилой площади по договору социального найма.

Супруг фио – Чистов А.Б., лейтенант полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел адрес с 10 апреля 1995 года по 11 октября 2007 года. Уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Ж» (по болезни) Закона РФ «О милиции».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 93, 103 ЖК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 и пришел к выводу о необоснованности заявленных Департаментом городского имущества адрес исковых требований, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения, выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета не имеется, поскольку наличие у фио права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры не свидетельствует об изменении жилищных условий семьи фио, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения, поскольку в настоящее время фио не является членом семьи фио, а семья фио не имеет жилого помещения на праве собственности либо на праве постоянного пользования, фио и члены её семьи не обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принял во внимание и то, что семья фио имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет. Чистов А.Б. является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

При этом суд учел, что фио снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 15 мая 2020 года и с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехала в иное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что фио относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения от 21.11.2019 № 46404, соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения недействительными, об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения отказано, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку в иске фио отказано по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений (действий) должностных лиц и не заключения сторонами соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Департаментом городского имущества адрес позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: