Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Мухина П.О.,

обвиняемого Суданова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым

Суданову АА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года;

в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения отказано.

Выслушав адвоката Мухина П.О., обвиняемого Суданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года старшим следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Минасовым Б.Р. возбуждено уголовное дело № 12002450036000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Суданова А.А., с которым в одно производство соединены уголовные дела №№ 12002450036000018, 12002450036000019, 12002450036000020, 12002450036000021, 12002450036000022, 12002450036000024, 12002450036000025, 12002450036000026, 12002450036000027, 12002450036000028, 12002450036000029, 12002450036000031, 12002450036000036, 12002450036000037, 12002450036000038, 12002450036000039, 12002450036000040, 12002450036000041, 12002450036000042, 12002450036000043, 12002450036000044, 12002450036000045, 12002450036000046, соединенному уголовному делу присвоен № 12002450036000010.

10 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Суданов А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2020 года Суданову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2020 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Суданова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12002450036000010 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2020 года.

28 апреля 2020 года старшим следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Минасовым Б.Р., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Суданову А.А. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Суданову А.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Т.Н. просит постановление суда отменить, изменить Суданову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально в обжалуемом постановлении перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми пришел к выводу, что Суданов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя о необходимости проведении множества следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основания для продления срока следствия и влечет вынесения судом частного постановления. Однако, суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий. В судебном решении не разъяснено, как Суданов А.А., находясь на домашнем аресте, сможет воспрепятствовать производству следственных действий. Обращает внимание, что Суданов А.А. не имеет намерений скрываться, он имеет постоянное место жительство на территории Московской обл., положительные характеристики, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет также малолетнюю дочь, ранее работал, имел постоянный источник дохода, что не было учтено судом. В настоящее время не имеется фактов о том, что Суданов А.А. оказывал давление на свидетелей, пытался скрыться или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, что создало преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Суданову А.А. обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Даже если ранее и были основания для содержания Суданова А.А. под стражей, то в настоящее время они утратили силу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Суданову А.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Суданова А.А., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Суданова А.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины, также как квалификация действий Суданова А.А., рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Суданова А.А. проводилось в судебном порядке, постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Суданову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Суданову А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и о которых указывает следователь в ходатайстве.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Суданова А.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка старшего следователя Минасова Б.Р., в которой следователь указывает о проведенных по настоящему уголовному делу следственных и процессуальных действиях с момента последнего продления срока содержания под стражей, в том числе и о допросах ряда лиц в качестве свидетелей.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Суданову А.А. обвинения, кроме того, несмотря на доводы адвоката, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании Суданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Суданова А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Суданова А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Суданову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о котором просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Суданов А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Суданова А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Суданова А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Суданову А.А. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суданова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: