Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кучина Н.С. материал № 10-9628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитников – адвокатов Виноградова Е.В., Алиева Т.З.,

обвиняемого Большакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Виноградова Е.В. и Алиева Т.З. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года, которым в отношении

Большакова, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 120024500360000010 возбуждено Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту – Гагаринский МРСО г. Москвы) 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Суданова А.А.

20 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Большаков А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Большакова А.В. Гагаринским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, а всего до 09 апреля 2020 года.

06 апреля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы срок содержания Большакова А.А. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 10 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 24 апреля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Большакову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Большакова А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Е.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Большакова А.В., что должно быть расценено как существенное нарушение уголовного-процессуального закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 97, 99,109 УПК РФ и не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что документального подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо оказать влияние на участников процесса, суду не представлено. Указывает, что Большаков А.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать, страдающей хроническими заболеваниями, что опровергает выводы суда о том, что Большаков А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Анализируя уголовно-процессуальный закон не соглашается с решением суда в части отказа в изменении Большакову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залог. Просит постановление отменить, избрать Большакову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду чего подлежит отмене. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Большакова А.В., поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что по делу произведены все следственные действия и в настоящее время отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить и избрать в отношении Большакова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации подзащитного.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Большаков А.В. и адвокаты Виноградов Е.В. и Алиев Т.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить Большакову А.В. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Виноградов Е.В. просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения подзащитному на залог.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Большакова А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Большакова А.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Большакову А.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Большаков А.В,, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Большакова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Большакова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Большакова А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, конкретные обстоятельства инкриминируемых Большакову А.В. преступлений, в том числе совершенных по предварительному сговору, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залог.

Вопреки утверждению об обратном, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Большакова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из домовой книги по месту регистрации Большакова А.В., согласия собственника жилья и брата обвиняемого о предоставлении жилого помещения для содержания Большакова А.В. под домашним арестом не служит основанием для отмены состоявшегося решения и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей Большакову оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: