Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баазову Аркадию Меликовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баазову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что как следует из материалов уголовного дела ..., в период времени с время дата до время дата Баазов A.M. воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил два радарных датчика и праву. Крышку радарного датчика с транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного у дома ... по адрес гор. Москвы, причинив в результате владельцу похищенного Путырской С.В, материальный ущерб, после чего скрылся. При этом, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент совершения вышеуказанных противоправных действий было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ..., ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ... от дата и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Приговором от дата по делу ... Зюзинского районного суда г. Москвы постановлено Баазова A.M. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Баазов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что приговором от дата по делу ... Зюзинского районного суда г. Москвы постановлено Баазова A.M. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с время дата до время дата Баазов A.M. воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил два радарных датчика и праву. Крышку радарного датчика с транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного у дома ... по адрес гор. Москвы, причинив в результате владельцу похищенного Путырской С.В, материальный ущерб, после чего скрылся.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент совершения вышеуказанных противоправных действий было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ..., ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ... от дата и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки . Под убытками, согласно ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлена вина Баазова А.М., в причинении вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации сумму в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баазову Аркадию Меликовича о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Баазова Аркадия Меликовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: