Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием ответчика – Нагиева М.Ф.о., представителя ответчика по ордеру – Тетерина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Нагиеву Мубариз Фармн оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Нагиеву М.Ф.о. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Нагиеву Мубаризу Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №160728_1018153 от 28.07.2016 в размере 2 549 123, 60 руб., обращении взыскания на заложенное по договору заклада №... от 28.07.2016 транспортное средство, принадлежащее Нагиеву Мубаризу Фарман оглы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 945, 62 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Нагиевым Мубаризом Фарман оглы факта обращения в Банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Столичная лаборатория Исследования Документов» №2- 2411/19/спэ от 01 июля 2019 года подписи от имени Нагиева М.Ф., расположенные в договоре потребительского кредита №160728_1018153 от 28.07.2016г., договоре заклада №3_1018153 от 28 июля 2016, акте приема-передачи к договору заклада №3_1018153 от 28 июля 2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № 160728_1018153 от 28.07.2016г., информации о полной стоимости кредита на 28 июля 2016 года, выполнены не Нагиевым Мубаризом Фарман оглы, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Нагиева М.Ф. в расходном кассовом ордере №30 от 28 июля 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решением от 19.08.2019 Зюзинский районный суд города Москвы по делу №2-2411/2019, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, отказал в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к Нагиеву Мубаризу Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №160728 1018153 от 28.07.2016, обращении взыскания на заложенное по договору заклада №3_ 1018153 от 28.07.2016 транспортное средство, принадлежащее Нагиеву Мубаризу Фарман оглы и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2020 по делу №33- 8966/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судами было установлено отсутствие у Нагиева Мубариза Фарман оглы перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита №160728 1018153 от 28.07.2016, а, в связи с не установлением обстоятельств того, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., выданные Нагиеву Мубаризу Фарман оглы по расходному кассовому ордеру №30 от 28.07.2016, не были им получены не доказано.

На момент выдачи Нагиеву Мубаризу Фарман оглы указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, поскольку это было установлено только Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №2-2411/2019, которое вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2020 по делу №33-8966/2020.

Поскольку заключением эксперта ООО «Столичная лаборатория Исследования Документов» №2- 2411/19/спэ от 01 июля 2019 года не было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., выданные Нагиеву Мубаризу Фарман оглы по расходному кассовому ордеру №30 от 28.07.2016, не были им не получены, то у Ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей.

Банком в адрес Нагиева Мубариза Фарман оглы было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб.

Однако, указанное требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу №А72-14829/2016 ООО КБ «Камский горизонт», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Истец просит взыскать с Нагиева Мубариза Фарман-оглы в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700,00 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Нагиев М.Ф.о., представитель ответчика по ордеру Тетерин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства от истца ответчик не получал, что было установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Нагиеву Мубаризу Фарману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанным решением суда установлено, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку факт заключения договора потребительского кредита № 160728_1018153 от 28 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Нагиевым М.Ф.о. и передачи денежных средств по договору в сумме 1 500 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в момент подписания сторонами договора потребительского кредита № 160728_1018153 от 28 июля 2016 года, автомашину на покупку которой он предоставлялся находилась в собственности ответчика более 4 лет, что подтверждается представленным по запросу суда ответами ИФНС России № 27 по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, а также справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику в размере 1 500 000 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало намерение и возможность добросовестно исполнить обязательства заимодавца по оспариваемому договору потребительского кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу судом установлено, что Нагиевым М.Ф.о. денежные средства в размере 1500000 руб. от ООО КБ «Камский горизонт» не были получены. Каких либо доказательств подтверждающих получение денежных средств ответчиком от истца не исследованных судом ранее в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом доводы истца о том, что поскольку заключением эксперта ООО «Столичная лаборатория Исследования Документов» №2- 2411/19/спэ от 01 июля 2019 года не было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., выданные Нагиеву Мубаризу Фарман оглы по расходному кассовому ордеру №30 от 28.07.2016, не были им не получены, то у Ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с истца в пользу ответчика, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, оставление представителем процессуальных документов, сложности и сроке рассмотренного дела, с учетом требований разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Нагиеву Мубариз Фармн оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу Нагиева Мубариз Фармн оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: