Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-390/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес ...хххх дата по гражданскому делу по иску ..ххх. наименование организации к ...хххх...ххх адрес «ВСК» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ..ххх. наименование организации к ...ххх адрес «ВСК» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - удовлетворить.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ..ххх. наименование организации утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать ...хххх...хххх ..ххх. наименование организации материальный ущерб в размере сумма

Взыскать ...хххх в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...хххх., адрес «ВСК» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просило взыскать с адрес «ВСК» сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с фио материальный ущерб в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277186800767997 от дата к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия фио, который не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. адрес «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению, наименование организации определена утрата товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС в размере сумма адрес «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере сумма, оставшуюся невозмещенную сумму в размере сумма истец просит взыскать с ответчика адрес «ВСК», также просит взыскать неустойку, начиная с дата (даты осуществления выплаты по утрате товарной стоимости) по дата, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Кроме того, истец указал, что автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС был восстановлен в наименование организации на сумму сумма, согласно счету № 072 от дата. Таким образом, разница невозмещенного материального ущерба, причиненного от указанного ДТП, составила сумма 34 коп, которую просит взыскать с ответчика фио

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что требования заключаются в возмещении ущерба, причиненного ДТП от дата. Отметил, что ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обращалось к финансовому омбудсмену. Был получен ответ, что ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не является потребителем финансовых услуг. Данное требование для обращения к финансовому омбудсмену предусматривает Закон РФ «О защите прав потребителей», под который данный спор не подпадает. Доводы адрес «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения счел необоснованными. Пояснил, что в обоснование размера ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, представлено экспертное заключение, которое имеется в материалах дела. В экспертном заключении подробно изложен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение производилось без вызова сторон, то есть документально, учитывая характеристики автомобиля, которые были общеизвестны и были представлены сторонами еще до проведения экспертизы: свидетельство о регистрации, ПТС и документы о страховом событии с указанными повреждениями. По данному вопросу в адрес адрес «ВСК» была направлена претензия. По законодательству истцу на его претензию должны были дать положительный ответ, который в досудебном порядке не был получен. Доводы адрес «ВСК», изложенные в письменных возражениях и приложенных документах, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что не оспаривает, что дата ДТП произошло по его вине. Также указал, что не оспаривает, что автомобилю истца были нанесены повреждения из-за произошедшего ДТП. Однако указал, что деньги ФКУ «ГЦАХиТО МВД России получило по страховому возмещению через неделю, но при этом, только в апреле следующего года отремонтировало машину, а затем выставило счет в размере сумма. Пояснил, что ему непонятна позиция истца, почему требования к нему предъявляют, если страховое возмещение составляет сумма.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фиоВ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статья 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других» (далее Постановление № 6-П) согласно пункту 4.3 которого ОСАГО владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах их причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого обрадовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требованию. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причерченного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с вступлением в силу Постановления №6-П пункт 22 исключён из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителем вреда и причинно - следственную связь между действием (бездействием) причинителем вреда и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля с г.р.з. М824ТЕ177, под управлением ответчика фио В результате данного ДТП транспортное средство марки Хёндэ-Солярис, регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.

Согласно справе ГИБДД и постановлению 18810277189800767997 от дата по делу об административном правонарушении, водитель фио нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1029976189 был застрахован в адрес «ВСК».

Согласно платежным поручениям от дата № 2018 и от дата № 11343 адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение, перечислив на счет ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в размере сумма

В соответствии со счетом наименование организации от дата № ШМ-0181 и заказом-нарядом № ШМ00000170, оплата за аварийно-восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно платежному поручению от дата № 561763 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в счет восстановительного ремонта перечислило наименование организации сумму в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности представленного истцом расчета суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчет произведен в соответствии с представленными в материалы дела документами, оформленными ГИБДД по факту ДТП от дата, стоимость и размер заменяемых деталей соответствует повреждениям в указанном ДТП, экспертом установлена связь заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП от дата, что прямо указано в актах осмотра, счете и других представленных документах.

Также, судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах делах доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, зафиксированные в справке о ДТП, а также в иных материалах дела, могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от дата

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции надлежаще было учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от дата в результате виновных действий фио, страховая наименование организации выплатила сумму ущерба с учетом износа не полностью.

В связи с вышеизложенным, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика адрес «ВСК в пользу истца утраты товарной стоимости в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца суммы в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представлено, был сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика адрес «ВСК в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, мировой судья также правомерно счел возможным взыскать с ответчика адрес «ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Кроме того, при вынесении решения, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика адрес «ВСК в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельства дела и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о расчете величины УТС, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во вниманием судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение выполнено на основании представленных истцом документов, в том числе акта осмотра поврежденного автомобиля, справки о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, соответствует требованиям Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, полномочия эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недостоверности проведенного экспертами исследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждёнными какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами, направленными не неверное толкование норм материального права.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адрес «ВСК» в материалы данного гражданского дела представлена копия экспертного заключения об определении величины УТС, незаверенная надлежащим образом, которая в силу норм действующего законодательства, не может является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключение, представленного истцом, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что адрес «ВСК» в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился как с доводами истца, а также иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио...хххх дата по гражданскому делу по иску ..ххх. наименование организации к фио...ххх адрес «ВСК» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио