Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при ведении протокола секретарем фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-391/2020 по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка ...ххх. от дата об отказе в принятии заявления наименование организации ...ххх...ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации ...ххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – отказать..

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ...хх задолженности по договору потребительского микрозайма № 9856000424-6 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья судебного участка ...ххх. дата постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от дата, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации«4ФИНАНС» предоставило заём на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте наименование организации оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством CMC - сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы. При этом при заключении вышеуказанного договора займа в электронной форме наименование организации использовались технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставлялись наименование организации клиенту - фио в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и использовались в качества аналога собственноручной подписи клиента. Впоследствии между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что наименование организации является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права, кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить, пользовалась ли именно фио аналогом собственноручной подписи при заключении вышеуказанного договора потребительского микрозайма, соответственно из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, в принятии заявления наименование организации ...хххфио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать.

Указанный вывод суда первой инстанции свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ...ххх от дата постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка ...ххх от дата – оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья: