Мотивированное решение

Дело № 2а-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя административного истца фио по доверенности фио и представителей административных ответчиков ОМВД России по адрес по доверенности фио и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2020 по административному исковому заявлению Норкулова фио угли к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата и обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

В обоснование административного иска указал, что судом не учтен факт осуществления им трудовой деятельности на адрес, что, по мнению административного истца, подтверждено документально.

Судом в качестве соответчика по делу дата привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на иск.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что фио является гражданином адрес, что подтверждается копией национального паспорта.

дата истец встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес.

дата истцом получен патент на работу в адрес.

С дата истец официально трудоустроен в должности грузчика у наименование организации, что подтверждается трудовым договором от дата и дополнительным соглашением от дата.

Согласно данным информационных ресурсов, в период пребывания на адрес фио неоднократно (два и более раза) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - дата, ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма – дата, штрафы назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях оплачены своевременно.

Начальником ОМВД России по адрес внесено представление начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина фио до дата.

дата начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком на дата - до дата и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку фио на адрес к уголовной ответственности не привлекался, не допускал злоупотребления своими правами. Кроме того, как указывает административный истец, фио, постоянно проживает на адрес, имеет патент на работу и официальную работу по трудовому договору. Факт совершения административных правонарушений не оспаривает, указывая, что назначенные административные штрафы за совершение указанных правонарушений оплачены им своевременно, на адрес находился законно, соблюдая все миграционные и другие законы, уплачивал в полном объеме все налоги.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ (ч.2 ст. 27)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Cyд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от дата По делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от дата По делу «Беррехаб (Berre- hab) против Нидерландов», от дата по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от дата по делу «Дали (Dalia) против Франции», от дата по делу «С. против Бельгии», от дата по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность РФ и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его пpaв и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограниваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введение данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 55-O "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Заявляя требование о признании неразрешения въезда на адрес незаконным, фио ссылается на обстоятельства, касающиеся его личности, а именно на продолжительность проживания на адрес с дата, осуществление трудовой деятельности на основании патента с заключением трудового договора, совершение административных правонарушений небольшой тяжести, уплату штрафов и налогов.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина адрес фио угли без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией, в связи с чем требования истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика исключить истца из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата влечет обязанность административного ответчика пересмотреть оспариваемое решение и в случае его отмены, совершить указанные истцом действия по исключению истца из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норкулова фио угли к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата и обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата в отношении Норкулова фио угли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья фио