Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-416/2020 по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма с фио возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 103 адрес вынесено определение о возврате заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма с фио.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, судья руководствовался положениями п.1 ч.3 ст. 125, 124, 21, 26, 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (, , и ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен ( ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п.1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капительный ремонт за период с дата по дата, в то время как до дата фио являлась несовершеннолетней.

Согласно положениям ст. 21, 26 , 28 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением , то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ)

В соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (, , Гражданского кодекса Российской Федерации и , , Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственники жилья обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Таким образом, обязанность взносов на капитальный ремонт возложена на собственников квартиры. В случае, если собственник помещения несовершеннолетний, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ложится на его законных представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить лицу, его подавшему.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова