Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. №11-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-427/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-28/2020 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-28/2020 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к Гавриловой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 184 в Гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с дата по дата в размере 23 629 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 2 626 руб. 83 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 68 коп., а всего 27 243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Просит отменить данное решение суда полностью, поскольку срок полномочий данной управляющей организации истек дата, протоколы общих собраний являются недействительными.

Гаврилова Т.А. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Гаврилова А.Б., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» Рунов С.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Гаврилова Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права №77-77/006-777006/212/2015-55/2 от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является собственником машиноместа № 184 в гараж-стоянке по адресу: адрес.

Из протоколов общих собраний членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата, дата утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с дата по дата - 1 541. руб. 83 коп. в месяц, с дата по дата - 1 593 руб. 86 коп. - в месяц.

Из предоставленного расчета истца ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с дата по дата в размере 24 983 руб.64 коп.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с ответчика.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от дата, дата являются недопустимыми доказательствами, так как они были приняты незаконным составом, а именно, приняты только председателем ПГСК.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ввиду того, что ответчик указывает, что спорные решения общих собраний членов-пайщиков были приняты не в полном составе, суд может прийти к обоснованному выводу, что ответчик указывает на возможную оспоримость данных решений.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из ч. 5 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом ответчиком суду первой инстанции не было представлено суду доказательств того, что указанные ответчиком решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от дата, дата, дата, дата были признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание в качестве основания признания решения суда первой инстанции незаконным.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки осуществляется на платной основе, и в этой связи подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», который мировой судья проигнорировал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ней и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или она дала своё согласие на авансовый платёж этих работ.

Суд не может согласиться с указанным доводов ввиду того, что данное обязательства ответчика как пайщика ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» закреплено ст. 264 ГК РФ, а также уставом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» об обязанности пайщика выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Более того, довод Гавриловой Т.А. об отсутствии в протоколах общих собраний калькуляции опровергается материалами дела.

Довод Гавриловой Т.А. о том, что полномочия ПГСК как управляющей компании истекли дата, ввиду чего требования ПГСК к ней заявлены неправомерно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании решения общего собрания собственников машиномест, проведенного в заочной форме в период с дата по дата, оформленного сводным протоколом от дата, ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» является управляющей компанией гаража-стоянки, расположенного по адресу адрес.

Довод Гавриловой Т.А. о том, что ПГСК является недобросовестной организацией, судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проверки данного факта, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Исходя из данного разъяснения и общих начал гражданского судопроизводства, любые действия ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» следует оценивать как добросовестные, пока не доказано иное. Доказательств же недобросовестности апеллянтом не были приведены в нарушении диспозиции ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: