Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа,

«возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа»,

УСТАНОВИЛ:

дата в судебный участок № 17 адрес поступило заявление наименование организации к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как заявление о вынесении судебного приказа не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания к отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление наименование организации, судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Суд, возвращая заявление, исходил из того, что договор уступки прав содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), а доказательства оплаты права требования по договору не представлены.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (требований) № 05/12, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и - перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав (требований) № 05/12, после подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договорам займа, перечисленным в перечне договора займа.

В п. 15.1 договора указано, что до момента полной оплаты цессионарием цеденту уступки прав требований, предусмотренной настоящим договором, указанные требования остаются у цедента (залогодержателя) в залоге.

Таким образом, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора.

Суд соглашается с доводом взыскателя о том, что факт передачи цессионарию перечня договоров займа говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора.

Поскольку заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по форме и содержанию соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, то вывод суда о том, что имелись основания для возврата заявления взыскателю, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 адрес со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: