Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0432/2020 | Зюзинский районный суд
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-432/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2020 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при помощнике судьи Базановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-432/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес в адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размер сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-432/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2020 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при помощнике судьи Базановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-432/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес в адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размер сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась к мировому судье с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 2 лет, до дата. На 20 600 км пробега в автомобиле был обнаружен неоговоренный недостаток, а именно на приборной панели горит индикация низкого уровня жидкости омывателя. дата с целью устранения неисправности истец обратилась в официальную дилерский центр «Звезда столицы». После проведения диагностики и устранения недостатка истцу выставлен счет на оплату в размере сумма, который оплачен ей полностью. Отказывая в гарантийном ремонте, ответчик сослался на использование истцом неоригинальной омывающей жидкости, из-за которой произошло образование накипи в бачке омывателя и на контактах датчика. Однако, как указывает истец, выданное ей при покупке автомобиля «Руководство по эксплуатации», договор купли-продажи не содержит информации о необходимости использования специальной омывающей жидкости, предусмотренной для конкретного автомобиля.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по тем основаниям, что выявленный недостаток является производственным дефектом, возник после передачи автомобиля истцу спустя дата после изготовления автомобиля, что подтверждает его эксплуатационный характер и естественный износ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, возражения представителя истца относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, мировым судьей установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2016 года выпуска.
Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет дата, до дата.
дата транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила на приборной панели горящий индикатор низкого уровня жидкости омывателя несмотря на его наполненность.
дата истец обратилась к ответчику с заявленной неисправностью с целью ее устранения.
После осмотра автомобиля на станции техобслуживания, по результатам проведенных диагностических работ выявлено функциональное нарушение датчика уровня омывающей жидкости. В ходе осмотра бачка эндоскопом выявлено большое количество накипи в бачке омывателя и на контактах датчика, что является причиной заявленной неисправности.
дата истцу выставлен счет за устранение указанной неисправности на сумму сумма, который был ей оплачен в полном объеме.
Впоследствии истец обратилась к ответчику в претензией о возврате уплаченной по заказ-наряду № 48420314денежной суммы.
дата ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что появление накипи в бачке омывателя не связано с производственным недостатком, а является эксплуатационным недостатком, который возник после передачи автомобиля в собственность владельца.
Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст. 10, 12, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по заказ-наряду сумму в размере сумма
Поскольку мировым судьей удовлетворено основное требование истца, постольку подлежали удовлетворению и производные от него требования, взыскана неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма
На основании , 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в суме сумма, посчитав данную сумму соответствующей объему защищаемого права.
Решением мирового судьи взыскана государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что образование накипи не является производственным дефектом, поскольку возник после передачи автомобиля истцу и спустя дата с момента изготовления автомобиля, чем подтверждает его эксплуатационный характер и естественный износ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, не влекущими отмену судебного решения.
Приэтом суд учитывает, что в выданном при покупке автомобиля руководстве по эксплуатации не имеется указания на необходимость использования стеклоомывающего средства наименование организации или иного продукта со специальной маркировкой допустимости, а также в нем не содержится полной и достаточной информации о приобретенном товаре, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
фио Винокурова