Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18123 и ордер № 473 от дата,

представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение № 11015 и ордер № 3122 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио и дополнения к ней адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186 ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда взыскано сумма, в пользу фио и фио М.-А.А. по сумма.

С осужденного в пользу фио взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере сумма.

За фио сохранено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, о взыскании ежемесячно с фио в пользу фио и фио М.-А.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с дата по сумма до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом, оставлен без рассмотрения, за фио признано право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио не соглашается с приговором суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение приговора. Просит пересмотреть решение Зюзинского районного суда адрес.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного фио адвокат фио не соглашается приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Подробно излагая установленные по делу обстоятельства и показания осужденного фио, приводит довод о том, что факт нахождения фио в состоянии опьянения не установлен. Судом не учтено, что отказ фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в результате провокации и при отсутствии для этого оснований, что исключает наличие в действиях фио квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения». Полагает, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует ст. 297 УПК РФ. Приговор суда в части возмещения морального вреда неисполним в силу тяжелого материального положения осужденного. Просит отменить приговор суда с вынесением нового судебного решения, которым признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Удовлетворить гражданские иски о возмещении морального вреда и взыскать в пользу фио, фио и фио в счет возмещения морального вреда по сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного фио В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства фио пояснил, что в момент ДТП он не находился в каком-либо опьянении, понимает, что его действия квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что потерпевший фио, свидетели фио и фио в ходе судебного заседания показали, что поведение фио на месте ДТП было адекватным, каких-либо признаков опьянения за ним не наблюдалось. Отмечает, что в приговоре суд привел показания потерпевшего фио, предположившего о нахождении осужденного под каким-то воздействием, которые подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Кроме того, ссылаясь на заключение экспертов, в выводах которых отображается обоюдность вины водителя мотоцикла и водителя автомобиля, так как со стороны водителя мотоцикла имело место нарушение требований п.10.2 и абз.1 п.10.1 ПДД (несоблюдение скоростного режима), приводит довод о том, что при разрешении вопроса по заявленному представителем потерпевшего фио гражданского иска следует учитывать наличие обоюдности вины, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а потому решение вопроса о размере возмещения морального вреда следовало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что совершенное фио преступление относится к категории неосторожных. Приводит данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной либо иной, предусмотренной законом, ответственности, является гражданином РФ, работает, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого является единственным кормильцем, поскольку воспитывает несовершеннолетнего ребенка самостоятельно, а также отца-пенсионера, ветерана труда, являющегося инвалидом 3-й группы и имеющего ряд хронических заболеваний. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть добровольное возмещение причиненного преступлением ущерб. Просит приговор в отношении фио изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сагова Р.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио – адвокат фио полагает, что приговор Зюзинского районного суда адрес от дата является законным, отвечает всем требования УПК РФ. Вина фио подтверждена собранными по делу доказательствами, его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб, доводы апелляционной жалобы адвоката фио поддержали частично, указали, что факт ДТП не оспаривается, не согласны с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также с наказанием, которое является чрезмерно суровым в связи с наличием нарушения ПДД РФ погибшим участником дорожно-транспортного происшествия. Адвокат фио просил приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить сумму морального ущерба либо направить дело прокурору. Осужденный фио позицию адвоката фио поддержал.

Прокурор Сагова Р.А. и представитель потерпевшего – адвокат фио возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дата произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, и мотоцикла марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла фио получил телесные повреждения и был доставлен в больницу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.11, 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.23, 8.2.1, 5.14, 8.9.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Техническое состояние автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС проверено и находится в исправном состоянии;

- заключением повторной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 8э-21, 14э-19, согласно выводам которой водитель мотоцикла марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения у него опасности для движения, с остановкой до места столкновения с автомобилем марка автомобиля. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, связанные с изменением им направления движения при перестроении, в полосу движения мотоцикла марка автомобиля, с технической точки зрения, создавали опасность для движения последнего. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка автомобиля, при выполнении маневра перестроения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, связанные с изменением им направления движения при перестроении в полосу движения мотоцикла марка автомобиля, по мнению экспертов, являются необходимыми для возникновения аварийной обстановки, в результате которой произошло столкновение транспортных средств, и, следовательно, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением осужденного, который, не останавливаясь на границе дворового проезда и проезжей части, осуществил маневр поворота направо с дворового проезда прилегающей территории на проезжую часть адрес, выехав на проезжую часть адрес, начал осуществлять маневр перестроения из первой крайней правой во вторую среднюю полосу движения. При этом маневр был очень резким и не безопасным, поскольку указанный автомобиль начал перестроение прямо перед движущимся по второй средней полосе мотоциклом погибшего, который имел преимущество. В тот момент, когда автомобиль перестроился в полосу движения мотоцикла, у водителя мотоцикла не было возможности избежать ДТП, поскольку расстояние между ними было минимальным, в связи чем произошло столкновение автомобиля осужденного и мотоцикла под управлением погибшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у фио, причинивших тяжкий вред здоровью и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- показаниями потерпевшего фио, который прибыл на место аварии, видел осужденного, который отказался пройти освидетельствование;

- показаниями инспектора ГИБДД - свидетеля фио о том, как им было предложено фио пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, однако у осужденного усматривались признаки нахождения в опьянении, так как у фио были покраснения кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице № 17 адрес, от которого фио отказался;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого о том, что в его присутствии инспектор ГИБДД предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом фио занервничал, стал возбужденно общаться с инспекторами ГИБДД на повышенных тонах, вел себя не корректно, затем сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Впоследствии инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором фио написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что фио отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата при наличии у осужденного признаков опьянения, от прохождения которого фио отказался в присутствии понятых, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судом наряду с иными доказательствами дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фио, а несогласие защитника фио с показаниями потерпевшего не свидетельствуют о недопустимости указанных в приговоре его показаний и оснований для исключения показаний потерпевшего фио из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судом обоснованно приведены в приговоре показания осужденного фио о том, что перед выездом из дворового проезда на адрес на расстоянии 160-170 метров он видел двух мотоциклистов, но рассчитал, что на данном расстоянии достаточно времени выехать, ускорившись, не заезжая на полосу общественного транспорта, выехал на дорогу и услышал хлопок в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел разбитый мотоцикл и мотоциклиста, лежавшего на асфальте.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции, не оспаривали, однако возражали против выводов суда о нахождении фио в состоянии опьянения, сославшись на то, что при прохождении освидетельствования на месте ДТП у осужденного состояние опьянения не установлено.

С данными возражениями судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и показаниями инспектора ГИБДД фио, пояснившего, что, несмотря на то, что при прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный результат, у него имелись достаточные основания полагать о нахождении осужденного в состоянии опьянения в связи с наличием покраснений кожных покровов лица, что явилось основанием в присутствии понятых предложить осужденному пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Ссылка адвоката фио на то, что отказ осужденного фио был спровоцирован инспектором ГИБДД фио судебная коллегия находит неубедительными, поскольку материалами дела установлено, что у осужденного имелись достаточные признаки опьянения, в связи с чем инспектор фио предложил осужденному пройти медицинское освидетельствование, при этом в присутствии понятых разъяснил права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснил, что отказ от прохождения такового приравнивается к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, а также разъяснил статью уголовного кодекса РФ.

Доводы защитника фио о том, что отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что прохождение такового осужденному было предложено во время осмотра места происшествия, то есть тогда когда фио участвовал и желал присутствовать лично при осмотре места происшествия и не хотел оставлять транспортное средство, не свидетельствует о какой-либо провокации со стороны инспектора ГИБДД фио и о незаконности действий последнего, действовавшего в пределах своих должностных обязанностей и полномочий при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Данных об искусственном создании доказательств вины осужденного материалы дела не содержат.

Положенные в основу обвинения протоколы об отстранении осужденного от управления транспортным средством, о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствам.

Доводы осужденного фио о виновности в дорожно-транспортном происшествии наряду с ним и водителя мотоцикла фио, который двигался с превышением предельно допустимой скорости, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что фио при движении нарушил правила дорожного движения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку согласно выводам заключения повторной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической судебной экспертизы именно действия водителя автомобиля марка автомобиля, связанные с изменением им направления движения при перестроении в полосу движения мотоцикла марка автомобиля явились необходимыми для возникновения аварийной обстановки, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель фио

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и квалифицировал действия осужденного фио по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ, как о том просил в суде апелляционной инстанции адвокат фио судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове в суд свидетелей материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

адресст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условие жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении отца - инвалида третьей группы, состояние здоровья отца осужденного, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведений об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания фио смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Данных о том, что фио добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не представлено, а принятые фио меры к возмещению ущерба потерпевшему судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано как иным смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного фио о том, что при назначении суд не учел, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, не повлияло на выводы суда при определении вида и размера наказания, поскольку наказание фио назначено с учетом данных, характеризующих личность осужденного, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы учел обстоятельства дела, в том числе и связанные с нарушением фио Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, равно как и не имеется оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное фио наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного виновного отбывание наказания судом верно назначено фио в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, связанных с утратой сына, наличия у погибшего на иждивении двоих детей и его материального положения, степени вины фио, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает решение суда в части взысканной суммы с фио в пользу фио, фио и фио М.-А.А. в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить фио, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: